臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 己○○○海上產物保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
庚○○
丁○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年9月
3日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新台幣壹仟柒佰捌拾元，及自民國九十八
年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告丙○○負擔百分之五即新臺幣貳佰
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹仟柒佰捌拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、原告追加被告乙○○並聲明：被告乙○○應與被告丙○○連
帶給付原告新台幣68939元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬民事訴訟法第
255條第1項前段所稱追加他訴，因該追加之訴未得被告乙○
○同意，且非與原訴請求之基礎事實同一，（即被告丙○○
之侵權行為與被告乙○○之侵權行為係先後各別發生，並非
同一侵權行為），原告追加之訴自應駁回。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告承保訴外人文靖企業有限公司所有車號：0000-00號
車車體損失險。該車於民國（下同）97年1月19日22時許
，由另一訴外人 童翊峰 駕駛行經國道一號高速公路北上內
側車道17公里500公尺時，遭被告駕駛HO-8572號車，因未
保持行車安全距離撞及上述承保車輛，致使該車受損，本
交通事故業經國道公路警察局第一警察隊濱江小隊 汪忠誠
警員處理在案，懇請鈞院依職權調卷，以明原委。
（二）按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法毀損他人之物者，應賠償其物因而減損之
價額。」、又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在行駛中加損害於他人者，駕駛人應賠償駕駛人應賠
償因此所生之損害。」民法第184條第1項前段、第196條
及第191條之2前項定有明文。本件事故中被告既因過失致
原告所承保之車輛受損，依法自應負損害賠償責任。
（三）原告承保車輛受損部分經送廠修復後，其合理必要費用計
68939元（工資：17050元、材料：30509元、塗裝：18880
元、拖吊：2500元），原告已依保險契約給付被保險人，
依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，求為判決
被告應連帶給付原告68939元整，及自本訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息
等語。
二、被告則辯以：
（一）被告非原告所指之侵權行為人肇事者另有其人：
⑴該損害賠償事件係由訴外人乙○○所駕駛之營業曳引車所
致，本交通事故業經臺灣士林地方法院檢察署偵查終結，
事實經過詳如附件一所示。該案已於97年4月24日調解成
立，97年5月30日經法院准予核定在案，調解書第1頁有全
體當事人（丙○○、 周筱婷 、文靖企業有限公司、童翊峰
、乙○○、保利交通有限公司）簽名為證，益證原告承保
之訴外人童翊峰明知且承認訴外人乙○○實為肇事者（侵
權行為人），有第2頁當事人名冊為憑。
⑵故由調解書可知，被告並非侵權行為人，而是受害人之一
，原告主張與事實不符。原告代位求償對象實應為訴外人
乙○○，方屬正辦。
（二）原告主張車損部分非被告所為：
⑴由附件一所述國道公路警察局第一警察隊報告之意旨，被
告確有因未保持安全距離輕微擦撞由童翊峰所駕駛之車號
0000－00號自用小客車，因而兩車於擺放故障標誌後，均
停於路邊等語。被告於事發第一時間旋即現場拍照存證，
原告所承保之車輛僅後保險桿輕微擦傷及左車尾燈部分破
損，惟隨後兩車同時遭訴外人乙○○所駕駛之營業曳引車
強烈撞擊擠壓，將第一次車禍現場破壞殆盡。
⑵故原告所提之汽車受損照片實為遭由乙○○所駕之曳引車
撞擊後的照片（即由乙○○所致之第2次車禍照片），非
第一次車禍現場所拍攝，實係第二次車禍後將車輛拖回保
養廠後所拍攝之照片。被告之追撞僅造成後保險桿擦傷及
左車尾燈破損，而原告所提之照片與保養廠之估價單顯示
，承保車輛前保桿、左前門、左後門、尾門均受撞擊，板
金凹陷、有擦痕，顯係非第一次輕微碰撞所造成之損害。
⑶原告主張侵權行為損害賠償之標的及範圍直指第二次車禍
事件所造成之損害，故本件實為原告張冠李戴、移花接木
、惡意構陷。
（三）退萬步言，縱被告有過失，亦應按比例分擔：
整件事故顯係為兩次車禍事件，第一次較輕微車輛摩擦雖
係被告所致，惟真正嚴重車損方係第二次訴外人乙○○所
駕駛之營業曳引車所為。故退萬步言，被告縱有過失，亦
不應承擔全部責任，如附件四對照所示，第一次車禍僅造
成輕微損害（後保險桿擦傷及左車尾燈破損），第二次車
禍時被告與原告承保車輛停於路邊，且擺放故障標誌，被
告何能造成如此損害？被告願承擔部分應負之責任，惟衡
諸事實，被告不應承擔全部過失責任。
（四）請求鈞院調卷查明事實：
被告於事件中車輛亦遭撞及損壞不堪使用、同車友人周筱
婷受有頸椎關節退化?脊髓病變及雙腳小部分瘀青等之傷
害，故向臺灣士林地方法院檢察署提起告訴（案號為97年
度偵字第4958號），因事後達成和解而撤回，獲檢察官不
起訴處分。懇請鈞院依職權調卷，以明原委。
（五）綜上所述，原告之主張為無理由，請判決如被告之聲明：
原告提出之原因事實與事件真實情況有所出入，其承保之
車輛受損部份亦非被告行為所致，故原告主張之請求無理
由。
（六）被告於97年12月23日接到 鈞院97年度板小調字第1934號
裁定後，本於道德良知立即與原告聯繫並傳真相關證明文
件予原告使其知悉本案來由。不僅未獲善意回應且屢屢揚
言對簿公堂。被告與原告之承保訴外人及訴外人乙○○早
已和解，雖此調解成立不影響保險公司代位權之行使，但
其承保人一面主張拋棄民事請求權，另一方面卻向保險公
司請求保險給付，實違反誠信原則，故此事件應是保險公
司與其承保人間之問題，甚至代位權之行使對象亦應為營
業曳引車駕駛乙○○，惟原告竟扭曲事實，態度惡劣，致
使被告無故受累，造成身心極大壓力，懇請鈞院詳查，實
感德便！
（七）陳報兩次車禍現場照片：
該照片可證明以下事實：⑴確有兩次事故發生。⑵非共同
侵權行為。第一次事故後，被告於車外拍照存證、擺放故
障標誌，
（八）被告無過失責任：
⑴被告於第一次車禍發生後已盡注意義務：
由不起訴處分書所述國道公路警察局第一警察隊報告之意
旨，兩車於擺放故障標誌後，均停於路邊。被告於現場拍
照存證之際，旋遭追加被告乙○○所駕駛之營業曳引車強
烈撞擊擠壓，故第二次車禍之發生，不應歸責被告。
⑵被告無使用動力車輛加損害於他人：
原告主張侵權行為損害賠償之標的及範圍均係第二次車禍
所致，原告訴狀中請求之原因及事實第二項，「汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，被告當時站在路
邊拍照存證，被告之車輛處於靜止之狀態故不可能使用動
力交通工具加損害於他人，被告無行為，即無過失責任之
可能。被告於第一次事故發生後善盡用路人之義務，諸如
擺放故障標誌、報警處理、拍照存證等作為，惟不待警方
到場處理即發生第二次事故，由上可知，被告無過失行為
亦已盡注意義務，故此事件實無歸責被告之理。
（九）由鑑定報告可證明被告非共同侵權行為人：
鑑定報告指出：⑴有兩次車禍事件發生。⑵被告丙○○應
負第一次事件責任(未保持行車安全距離)。⑶被告乙○
○應負第二次事件責任(疲勞駕駛)。無論警詢筆錄、偵
查卷內或鑑定報告均指出被告丙○○於第一次車禍後停車
閃燈，由前車車號0000－00駕駛人童翊峰擺放故障標誌後
，拍照存證、等待員警前來處理之時，被乙○○所駕駛之
營業曳引車強烈撞擊擠壓，兩次事件並非同時發生，有其
時間間隔，況被告既在停止狀態，不可能與另一被告乙○
○共同侵權。且鑑定報告指出第二次事件肇事原因係為被
告乙○○疲勞駕駛所致，未指被告丙○○對第二次事件有
任何責任。
（十）被告丙○○侵權範圍及應負賠償金額：由原告所提之估價
單計算：⑴侵權範圍為：11左後燈總成、15左倒車燈總成
。⑵應賠償金額：1230元+550元=1780元以上侵權範圍由
被告丙○○提出之第一次事件留存照片所得之結果。第一
次事件現場業因第二次事件發生而破壞殆盡，惟被告丙○
○尚有照相存證得以證明第一次事件所侵權之範圍，與先
前答辯狀一併陳報至鈞院。如原告無任何反證可證明被告
丙○○另有侵權事實，應以被告丙○○所舉證之照片為證
。
（十一）被告丙○○不須對整體事件負連帶責任：
既有第一次事件之照片佐證，被告丙○○之侵權範圍及
應賠償之金額即可確定，科予應負之責任與賠償金，將
此一部份責任確定才是解紛止爭最佳途徑，如科予被告
連帶責任僅徒增紛擾，被告丙○○還需另對被告乙○○
求償，徒然浪費司法資源，況被告丙○○所需負之責任
較輕，且均配合鈞院開庭，反觀另一被告乙○○完全置
之不理，為使該紛爭早日定案、一次解決，懇請鈞院將
被告兩人責任各別釐清，以達快速審結、解紛止爭之效
，體現司法正義各等語。
三、原告主張之事實，業據提出行照、駕照、汽車受損照片、估
價單、統一發票及賠款同意書等為證，被告丙○○則否認與
被告乙○○有何共同侵權行為，辯稱：既有第一次事件之照
片佐證，被告之侵權範圍及應賠償之金額即可確定，科予應
負之責任與賠償金，將此一部份責任確定才是解紛止爭最佳
途徑云云。經查：依兩造所不爭執由國道公路警察局第一警
察隊汐止分隊警員汪忠誠所繪製之車禍現場圖及現場照片（
台灣士林地方法院檢察署97年度偵字第4958號偵查卷宗第20
頁參照）所示，被告丙○○所駕駛車號00-0000號自小客車
（下稱自小客車）及訴外人童翊峰所駕駛之車號0000-00號
自小客貨車（下稱自小客貨車）均行駛於國一道北向17.5公
里內側車道，被告丙○○因未保持行車安全距離追撞訴外人
童翊峰所駕駛之自小客貨車，而發生第一次事故，嗣二車停
於內側車道等待警方處理時，二車再被乙○○駕駛車號
000-00;CN-39號營業貨曳引（半聯結）車（下稱半聯結車）
自後追撞，其中自小客貨車被推撞至成功匝道出口並擦撞外
側護欄，而發生第二次事故。足見被告丙○○對第一次事故
之發生有過失責任；惟被告丙○○對第二次事故之發生則無
過失責任（台北市車輛行車事故鑑定委員會亦採相同見解）
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。本件原告得請求被告賠償之
金額，茲審酌如下：
㈠拖吊費用2500元部分：自小客貨車於發生第一次事故後尚
能行駛，已如前述，是此部分費用自不應由被告丙○○負
擔，是原告此部分之主張，不應准許。
㈡修理費用66439元部分：按第一次事故發生後，自小客貨
車後保險桿輕微擦痕、左後燈破損、倒車燈破損，此有被
告丙○○提出之現場照片3幀附卷可稽，再依原告所提估
價單所示，上開受損部分之修理費分別為1230元（11左後
燈）及550元（15左倒車燈）是原告之請求在1780元（123
0+550=1780）之範圍內為可採，逾此之部分，即無可取，
應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為及代位之法律關係，請求被告給付
1780元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年3月11日起至清償
日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，
應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件
，原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 9 月 22日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 22日
書記官陳君偉