臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南金簡字第13號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○○
被 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 賴盛星 律師
複代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
中華民國98年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後
存續之法人承受其訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人者不
適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明
，民事訴訟法第169條第1項、第173條及第175條第1項分別
定有明文。次按被分割公司所分割出營業之權利義務係由既
存公司或新設公司概括承受，此與因合併而消滅之公司，其
權利義務應由合併後存續或新設之公司概括承受之性質類似
。民事訴訟法雖僅於第169條第1項規定：法人因合併而消滅
者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受訴訟
以前當然停止。而就公司分割情形，並無訴訟程序當然停止
及承受訴訟之明文規定。惟基於同一法理，仍應認訴訟程序
於既存公司或新設公司承受被分割公司之訴訟以前當然停止
，最高法院96年度臺簡抗字第5號裁定意旨參照。查本件被
告美商花旗銀行股份有限公司於民國98年7月17日經行政院
金融監督管理委員會核准其依企業併購法有關分割規定，自
98年8月1日起將其在台分行部分之營業、資產及負債分割予
花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，美商花旗銀行股份有
限公司僅餘企業客戶大額融資業務、金融同業間外匯暨衍生
性商品交易等業務，此有被告提出之行政院金融監督管理委
員會98年7月17日金管銀外字第09800316560號、第00000000
000號函各1份在卷可佐（見本院卷第21至23頁），而花旗（
台灣）商業銀行股份有限公司於98年8月20日具狀聲明承受
本件訴訟（見本院卷第19、20頁），經核與前開規定相符，
應准其承受訴訟，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告依被告指示，於96年3月20日、3月21日共計存入新臺幣
2,969,000元，復於97年5月5日再交給被告美金23,000元。
原告交給被告美金23,000元，被分成1個月期美金12,000元
及3個月期美金11,000元2筆存款，嗣後去提領，被告告知原
告沒有美金12,000元存款，而3個月期美金11,000元存款卻
變成投資高風險商品，甚至連同上開新臺幣2,969,000元存
款亦不見。又銀行客戶若有投資意願，必須經過自己填表、
書寫姓名、身分證字號、年月日、金額等，且自知產品名稱
、持有相關保證書，並對相關投資有基本認知，惟現在情形
並非如此。本件美金12,000元純粹是原告所作的美金存款，
並不是要投資，原告並無到被告銀行作任何投資。原告是遭
被告詐欺，原告完全不知被告將原告要用以定期存款之金額
投資在高風險產品，被告銀行自應將詐騙原告所得美金12,0
00元返還原告。
㈡對於被告98年8月20日答辯狀後附之開戶總約定書、確認書
、個人投資組合規劃服務、印鑑卡、「外幣優利組合帳戶/
黃金組合型帳戶」申購單等文件，除個人投資組合規劃服務
這份文件上「乙○○」字樣不是原告簽名及填寫外，其餘開
戶總約定書、確認書、印鑑卡都是原告親自簽名，但原告並
不知道這些文件之內容，也不瞭解細節。又「外幣優利組合
帳戶/黃金組合型帳戶」申購單上之原告印文雖係真正，惟
係被告盜蓋的。而原告雖有收到如被告上開答辯狀所附之月
結單，但原告都沒有看，也看不懂。原告對被告提出之行政
院金融監督管理委員會函文沒有意見。再者，原告簽訂系爭
開戶總約定書、確認書、印鑑卡、「外幣優利組合帳戶/黃
金組合型帳戶」申購單之被告銀行承辦人員為訴外人 王國讚
。系爭開戶總約定書、確認書、個人投資組合規劃服務、印
鑑卡等文件，與鈞院98年度金字第3號原告與被告間侵權行
為損害賠償事件之系爭文件相同，關於上開文件之簽立過程
，鈞院已於上開案件98年8月5日準備程序中傳訊證人王國讚
到庭證述，惟其證述通通不實在。為此，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告如數賠償等語。
㈢並聲明：被告應給付原告美金12,000元，及自97年5月5日起
至本件結案（本案言詞辯論終結）之日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告於97年5月5日投資1個月期美金12,000元之外幣優利組
合帳戶，業已於97年6月10日到期領回美金12,074.8元，原
告並未受有任何損害。按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
又按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成
立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，最高法院19年上字
第363號著有判例可資參照。查本件原告先於96年3月20日與
被告簽訂系爭開戶總約定書，並於同日完成「個人投資組合
規劃」，經分析結果，原告屬性為「積極成長型投資組合」
，嗣原告因先前曾有投資「外幣優利組合帳戶」及「黃金組
合型帳戶」之經驗，乃於97年5月5日至被告銀行表示欲投資
1個月期之「外幣優利組合帳戶」美金12,000元，原告並於
「外幣優利組合帳戶/黃金組合型帳戶申購單」上蓋用開戶
時所留存於被告銀行之原留印鑑，確認其同意投資系爭「外
幣優利組合帳戶」，並自其設於被告「0000000000」帳號中
扣款，顯見原告與被告間之外幣優利組合帳戶契約業已成立
，且系爭外幣優利組合帳戶於97年6月10日到期時，其所得
領回之美金12,074.8元，被告銀行亦已存入原告之美金帳戶
中，金額業已超過其所投資之外幣優利組合帳戶金額（即美
金12,000元），則原告顯然並未受有損害，至為明確，依前
揭最高法院判例意旨所示，原告對被告自無從行使侵權行為
損害賠償請求權，故原告主張其因投資系爭「外幣優利組合
帳戶」而受有損害，並請求被告賠償美金12,000元，實無理
由。
㈡就原告主張對所簽的系爭開戶總約定書、確認書、印鑑卡等
文件內容不瞭解之部分，證人王國讚已在另案證述清楚，原
告確實瞭解上開契約內容後始簽名訂約。針對原告主張系爭
「外幣優利組合帳戶/黃金組合型帳戶」申購單上原告印文
係被告盜蓋之部分，依最高法院86年臺上字第717號判決意
旨，印章由自己使用乃常態，由他人盜用係變態，原告就其
主張印章遭盜蓋之事實，應負舉證責任。另月結單之部分，
被告針對存款及投資，每個月都會寄月結單，原告雖主張對
其所簽的系爭開戶總約定書、確認書、印鑑卡均不知道文件
內容，惟原告既然主張系爭款項為存款，在一般存款開戶過
程中，也都會簽立開戶約定書，印鑑卡及確認書，所以原告
應該知道系爭文件之內容等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執之事項：
㈠不爭執之事項：
⒈系爭開戶總約定書、確認書、印鑑卡確實為原告親自簽名及
簽立之契約。
⒉系爭「外幣優利組合帳戶/黃金組合型帳戶」申購單上原告
「乙○○」之印文為真正。
㈡爭執事項：
⒈系爭「外幣優利組合帳戶/黃金組合型帳戶」申購單上原告
「乙○○」之印文是否為被告盜蓋？
⒉原告簽立系爭開戶總約定書、確認書及印鑑卡，是否瞭解該
契約內容？
四、茲就上開爭執事項，分述本院得心證之理由如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又
私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公
證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第277條前段及第
358條第1項定有明文。而私人之印章，由自己使用為常態，
被人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，自應就此印章
被盜用之事實，負舉證之責任（最高法院86年度台上字第71
7號判決足資參照）。本件原告對於被告銀行提出之原告與
被告銀行於96年3月20日簽訂開戶總約定書（其中包括外幣
優利組合帳戶/黃金組合型帳戶約定事項）之「立約人簽章
」欄所簽署姓名「乙○○」，及原告於97年5月5日委由被告
銀行投資系爭「外幣優利組合帳戶/黃金組合型帳戶」申購
單「帳戶原留印鑑」欄所蓋用「乙○○」之印文，自承：被
告98年8月20日答辯狀後附之開戶總約定書、確認書、印鑑
卡等都是原告親自簽名，但是原告並不知道文件之內容；又
系爭「外幣優利組合帳戶/黃金組合型帳戶」申購單上之原
告印文無誤，然係被告盜蓋的等情，有被告提出之上開開戶
總約定書、花旗銀行「外幣優利組合帳戶/黃金組合型帳戶
」申購單影本及本院臺南簡易庭98年9月8日言詞辯論筆錄附
卷可稽（見本院卷第48頁），足認上開私文書有關原告之簽
名及印文均為真正。原告雖主張其印章是被告銀行行員盜蓋
云云，惟原告並未舉證證明被告銀行行員未經原告同意，擅
自盜蓋原告印章於系爭「外幣優利組合帳戶/黃金組合型帳
戶」申購單上，是其主張印章遭被告銀行行員盜蓋乙節，要
難遽採。而上開私文書關於原告之簽名及印文既均為真正，
縱令上開文書之部分個人資料（如身分證字號）或日期為他
人代為填載，惟揆諸前揭規定，仍應推定原告與被告銀行於
96年3月20日簽訂之開戶總約定書及原告於97年5月5日委由
被告銀行申購「外幣優利組合帳戶/黃金組合型帳戶」之系
爭申購單均為真正。從而，原告主張被告銀行偽造兩造間關
於系爭「外幣優利組合帳戶/黃金組合型帳戶」之相關書面
資料，又盜蓋原告之印章於系爭「外幣優利組合帳戶/黃金
組合型帳戶」申購單上，原告並無投資系爭「外幣優利組合
帳戶/黃金組合型帳戶」之意思云云，委難採信。
㈡原告又主張被告銀行行員王國讚向原告騙稱其交付被告之金
錢係為辦理定期存款之用，原告完全不知其將之投資在高風
險產品，原告對所簽名之上開開戶總約定書、確認書等內容
均不瞭解，被告銀行自應將詐騙原告所得美金12,000元返還
原告云云。惟查：
⒈原告並未舉證證明被告銀行行員有其所述之詐欺事實，則其
主張遭詐騙而誤以為交付被告之金錢係為辦理定期存款之用
云云，尚難憑信。且依原告與被告銀行於96年3月20日簽訂
之開戶總約定書，其上已詳載：雙方合意原告於被告銀行所
開立之綜合外幣存款帳戶/黃金帳戶及美金帳戶中承作外幣
優利組合帳戶/黃金組合型帳戶，依照原告指示之基準貨幣
/商品、存入金額、天期、相對貨幣/商品以及基準匯率/基
準價格，被告銀行將告知原告適用之定存利率、優利收益率
/黃金組合收益以及優利組合帳戶/黃金組合帳戶總收益率，
並確認期滿日以及到期日，被告銀行依本約定事項之給付條
件，於外幣優利組合帳戶/黃金組合型帳戶到期日時，給付
原告帳戶本金及優利組合帳戶/黃金組合型帳戶總收益等內
容，且原告係於已詳閱並完全瞭解總約定書條款之內容後，
始於上開確認書首開之立約人簽章欄簽名等節，亦有上開總
約定書及確認書影本在卷可佐（見本院卷第24至27頁），足
徵原告已完全充分瞭解系爭開戶總約定書及確認書之內容。
⒉又原告嗣於97年5月5日向被告銀行申購系爭「外幣優利組合
帳戶/黃金組合型帳戶」時，該申購單上關於投資人須知已
載明「外幣優利組合帳戶」非一般定存商品，為連結「外幣
定存」與「外幣選擇權」之組合性投資商品，且系爭申購單
亦已就投資內容之商品名稱、帳戶本金、定存利率、承作日
之即時匯率、期滿日、到期日及優利組合帳戶總收益率、扣
款帳號等逐項詳細列明，有系爭申購單影本在卷可按，參以
原告於簽訂系爭「外幣優利組合帳戶/黃金組合型帳戶」契
約後，業於97年6月10日到期領回美金12,074.8元一情，有
被告提出之月結單10紙附卷可稽（見本院卷第31至40頁），
復衡之原告在本件審理中對此獲利一事並未爭執，顯見原告
對所簽訂之系爭「外幣優利組合帳戶/黃金組合型帳戶」申
購單、開戶總約定書、確認書等內容確為清楚瞭解。更且，
銀行為客戶辦理定期存款時，通常會提供定期存單或於存摺
載明若干金額之定期存款交予存款人收執，而依原告提出被
告交付原告收執者為花旗銀行「外幣優利組合帳戶/黃金組
合型帳戶」之申購單（見本院卷第13頁），並非定期存單或
定期存款證明，益徵原告主張被告銀行行員王國讚向原告騙
稱其交付被告之金錢係為辦理定期存款之用，原告完全不知
其將之投資於系爭「外幣優利組合帳戶/黃金組合型帳戶」
云云，尚乏所據。
⒊再者，對於原告於簽立系爭開戶總約定書、確認書等文件時
，是否瞭解此等契約之內容一事，證人即承辦系爭開戶總約
定書、確認書等契約之當時被告銀行行員王國讚已於98年8
月5日本院另案之兩造間98年度金字第3號侵權行為損害賠償
事件之準備程序中證稱：原告是於96年3月20日由其訴訟代
理人即其配偶甲○○○陪同至被告臺南分行作理財諮詢之行
為，甲○○○說他們在其他銀行作投資型海外債券數檔，並
拿出其他銀行的DM資料給我看，裡面有原告及甲○○○投資
的幾筆連動債資料，他們希望我們提供相關的產品給其投資
，當天原告就跟被告簽了開戶總約定書及確認書，而我就開
戶總約定書及確認書之內容在簽訂契約前，都有跟甲○○○
作說明，再由甲○○○跟原告說明，我作說明時，原告也都
在場，原告是在甲○○○跟他說明後才簽名的，而且這些契
約書等文件，我都有讓原告帶回去審閱，並在他們帶回去之
前，有作重點的說明等語明確（見本院98年度金字第3號民
事卷98年8月5日準備程序筆錄），復核與被告提出之系爭開
戶總約定書、確認書及印鑑卡等資料相符，應可憑信。而原
告就其主張證人王國讚前開證述係虛偽不實之陳述，並未舉
證以實其說，洵非可採。由此可見，原告於簽訂系爭開戶總
約定書及確認書前，確實已由證人王國讚詳細說明該契約內
容，並已由原告親自閱覽契約文件無訛。是以，原告主張其
對簽立之系爭開戶總約定書及確認書等契約內容均不瞭解云
云，顯屬不實，不可採信。
㈢綜上所述，本件兩造間之「外幣優利組合帳戶/黃金組合型
帳戶」契約，業已因雙方意思表示之合致而成立，而原告所
舉證據並不足以證明被告銀行有不法詐騙原告投資之侵權行
為，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告美金12,000元，及自97年5月5日起至本件結案（本案言詞
辯論終結）之日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果均無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。經核本件應徵之第一審訴訟費用即裁判
費新臺幣4,300元，依上開規定，應由敗訴之原告負擔，爰
確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法
院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官朱小萍