臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第518號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭以98年度交簡附民字第30號刑事附
帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國98年9月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰捌拾捌元，及自民國九
十八年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時
原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）252,090元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國98年4月25日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣陸續於98年6月
8日、同年8月3日、同年9月8日本院言詞辯論期日當庭以言
詞變更請求之金額，最後變更訴之聲明為「被告應給付原告
200,360元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年4月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核係減縮
應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許
，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於97年7月5日23時50分許，未考領駕駛執照而騎乘車牌
號碼0000000號輕型機車，沿臺南市○○街○○○巷○○弄行駛
，右轉入中華北路時，本應注意汽車行經無號誌或號誌故障
而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線
道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，被告竟疏未注
意，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼0000000號重型機
車沿中華北路由南向北行駛而來，原告所駕駛之上開重型機
車車頭遂撞及被告所騎乘之上開輕型機車車尾，原告因而人
車倒地，並受有右踝骨骨折及多處擦傷等傷害。被告上開過
失傷害之行為業經鈞院以98年度交簡字第887號刑事簡易判
決判處被告犯過失傷害罪，處拘役59日，如易科罰金，以1,
000元折算1日確定在案。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第l項前
段分別定有明文。本件被告過失傷害行為明確，其應對原告
負侵權行為損害賠償責任。
㈢原告損害計算如下：
⒈醫療費用2,060元：原告與被告發生車禍後陸續於臺南奇美
醫院治療（醫療費用1,960元），又在六興堂中醫診所復健
治療1次（費用100元），醫療費用共計支出2,060元（醫療
費用單據見本院98年度交簡附民字第30號卷第10至12頁）。
⒉看護費用60,000元：原告因本件車禍事故受有右踝骨骨折傷
害，於接受治療期間不良於行，需仰賴家人協助照顧。又親
屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出
之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除原告
之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被
告。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人
即原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符
合公平原則。是原告請求按全日看護費每日2,000元計算97
年7月6日至97年8月5日為期1個月即30日之看護費用60,000
元。
⒊減少工作損失58,300元：原告於97年7月5日車禍前在田翊工
程有限公司擔任技術人員，因車禍受傷須休養復健2個月，
原告請求以97年度薪資所得總額349,800元，即平均每月薪
資29,150元為計算2個月收入損失之計算基準，是原告請求
被告賠償2個月之工作損失為58,300元（計算式29,150元2
個月＝58,300元）。
⒋精神慰撫金80,000元：原告受傷後，被告既不道歉又不慰問
，亦無任何賠償，勢必增加原告不滿或怨恨之情緒，造成原
告精神上相當之痛苦。為此，爰請求80,000元之精神慰撫金
，以之慰藉。
⒌綜上所述，被告應賠償原告之損害金額合計為200,360元。
㈣爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
⒈被告應給付原告200,360元，及自起訴狀繕本送達翌日即98
年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其於本院98年6月8日言
詞辯論期日當庭抗辯原告請求之金額太高，其不同意等語。
並聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠查被告未考領駕駛執照，其於97年7月5日23時50分許，騎乘
車牌號碼0000000號輕型機車，沿臺南市○○街○○○巷○○弄
行駛，右轉入中華北路時，本應注意汽車行經無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無
缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情況，
竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000
0000號重型機車沿中華北路由南向北行駛而來，原告所駕
駛之上開重型機車車頭遂撞及被告所騎乘之上開輕型機車車
尾，原告因而人車倒地，並受有右踝骨骨折及多處擦傷等傷
害之事實，已據原告提出財團法人奇美醫院診斷證明書1份
為證，且經本院依職權調閱本院98年度交簡字第887號刑事
卷核閱臺南市警察局第五分局道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、道路交通事故現場蒐證照片、財團法人奇
美醫院診斷證明書及臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會
98年2月25日鑑定意見書無誤，自堪信為真實。至被告雖於
上開過失傷害刑事案件中辯稱於車禍發生前未看見原告機車
云云，然本件車禍發生之事實經過，既經本院認定說明如上
，則被告此之辯解，即無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1
項第2款前段定有明文。又道路交通安全規則所指之「汽車
」，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛
（包括機器腳踏車），亦為道路交通安全規則第2條第1項第
1款所明定。經查，本件被告無駕駛執照，依上開規定本不
得騎乘輕型機車行駛於道路上，乃竟無照駕駛，又其於前揭
時、地行駛，右轉入中華北路時，適有原告騎乘車牌號碼00
00000號重型機車，沿中華北路由南向北方向行經該處，被
告本應注意汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當
時情形為晴天、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好
等情形，客觀上並無不能注意之情況，被告竟疏未注意及此
，以致不慎與原告所騎乘之機車發生碰撞，致原告受有右踝
骨骨折及多處擦傷等傷害，其顯有過失至明。又原告人車倒
地後，致受有右踝骨骨折及多處擦傷等傷害，足認被告駕車
之上開過失行為，與原告受傷之結果間，具有相當因果關係
，參諸上開規定，被告對於原告應負過失之侵權行為損害賠
償責任，堪以認定。
㈢再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第193條第1項及第
195條第1項前段分別定有明文。又按所謂增加生活上之需要
，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之
必要者而言。是以身體、健康被害，經就醫治療之醫療費用
，固勿論矣，即因療傷期間僱人看護及請人照顧家庭所支出
之費用，如確屬必要者，亦非不得請求賠償；又親屬間之看
護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯
非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看
護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「
增加生活上需要」之意旨（最高法院78年度台上字第547號
、89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。查本件被告之前揭過失行為，與原告所受之前開傷
害間既有相當因果關係，已詳述如前，自屬前述侵權行為。
從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因
本件交通事故所生之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠
償之項目及金額，應否予以准許，分述如下：
⒈醫療費用部分：
查原告主張其受傷後陸續至財團法人奇美醫院就醫治療6次
，及出院後前往六興堂中醫診所復健治療1次，合計支出醫
療費用2,060元一情，業據其提出財團法人奇美醫院診斷證
明書1紙、健保門（急）診醫療費用申請表1紙、收費收據2
紙、六興堂中醫診所針傷科收據1紙為證（見本院98年度交
簡附民字第30號卷第9至12頁），被告對此亦未具體表示爭
執之處，本院審酌原告受傷情形及上開收據資料，認原告此
部分之請求共計2,060元，核屬相當且必要之醫療費用，應
予准許。
⒉看護費用：
原告主張其因本件車禍事故受有右踝骨骨折傷害，於接受治
療期間行動不便，需仰賴家人協助照顧，原告由親屬看護，
雖無現實支付看護費用，仍應認被害人即原告受有相當於看
護費用之損害，原告曾電詢臺南市住院病患家事服務業職業
工會人員關於目前工會制定之看護收費標準為全日24小時2,
000元，故原告請求被告賠償按全日看護費用每日2,000元，
計算自97年7月6日至97年8月5日為期30日之看護費用總計60
,000元，並請求本院向財團法人奇美醫院函詢其需看護之必
要及看護期間等語。而經本院依職權向財團法人奇美醫院函
詢「原告於97年7月6日至貴院急診當時之傷勢為何？其傷勢
是否有達無法自理生活之程度，而有須僱請看護照料生活起
居之必要？如有無法自理生活起居之情形，則須僱請看護照
料之期間為何？」一節，業據財團法人奇美醫院函覆：「傷
勢為右踝骨折（線性），上下肢多處挫傷及擦傷，看護照料
約2週時間。」等語，此有財團法人奇美醫院98年8月27日（
98）奇醫字第4377號函1份在卷可稽（見本院卷第57至58頁
），依此，足認原告因本件車禍所受之上開傷害需看護照料
之期間為2週即14日之事實無訛。又本院依職權向臺南市住
院病患家事服務業職業工會函詢「目前全日、日班與夜班之
看護費用收費標準各為何？」一情，經臺南市住院病患家事
服務業職業工會函覆：「本會看護：㈠日班12小時1,100元
㈡夜班12小時1,100元㈢全日班24小時2,000元。住院時與不
住院時之費用相同」等語，有臺南市住院病患家事服務業職
業工會98年8月17日南市住工總字第099022號函1份在卷可佐
（見本院卷第56頁）。又依前揭說明，本件原告親屬間之看
護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯
非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於被告，而應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費
之損害，得命被告賠償。是以，本件看護費用應以原告所需
之必要看護期間14日及按每日2,000元計算，始屬合理適當
。準此計算，原告請求之看護費用總計以28,000元為已足（
計算式：2,000元14日＝28,000元）。原告請求逾此範圍
之看護費用，即非必要，應予駁回。
⒊減少工作之損失58,300元：
原告主張其97年7月5日車禍受傷後因休養復健之2個月期間
無法工作，而受有工作收入之損失，依其97年度薪資所得總
額349,800元計算97年間每月平均收入約29,150元，以此計
算2個月之收入損失為58,300元等語。查原告在田翊工程有
限公司擔任工地技術工，因右踝骨骨折而影響工作能力期間
約3個月，且宜復健休養2個月，看護照料約2週時間等情，
有原告提出之員工離職申請書1紙及上開財團法人奇美醫院
97年10月15日診斷證明書暨98年8月27日（98）奇醫字第437
7號函各1份在卷可憑（見本院卷第57至58頁、第63頁；本院
98年度交簡附民字第30號卷第9頁），足見原告於97年7月5
日車禍發生後之2個月期間確實無法工作且需專人照顧，原
告自受有工作收入減少之損失。又原告於97年度薪資所得總
額為349,800元，亦即97年7月5日車禍發生時之每月平均收
入約為29,150元一情，有原告之稅務電子閘門財產所得調件
明細表1份附卷可按，是認原告主張以其97年度薪資所得總
額349,800元，即平均每月薪資29,150元為2個月收入損失之
計算基準，應屬適當。從而，原告請求被告賠償2個月之減
少工作損失58,300元（計算式29,150元2個月＝58,300元
），尚屬公允，自應准許。
⒋精神慰撫金80,000元：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情
形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。查
原告因本件車禍受有右踝骨骨折及多處擦傷等傷害，已如前
述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為
之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。
經查，原告為00年0月00日生，高職畢業，職業為技術人員
，97年度財產所得349,800元，名下無任何財產；被告為00
年00月00日生，國中畢業，職業工，97年度財產所得231,00
0元，名下亦無任何財產等情，為原告所是認，並有原告提
出之畢業證書影本1紙及兩造97年度稅務電子閘門財產所得
調件明細表各1份在卷可考（見本院卷第18至21頁、第25頁
），且經本院核閱上開過失傷害刑事案件警詢筆錄屬實。本
院斟酌兩造之教育程度、社會身分、地位、經濟能力，及原
告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被
告賠償其非財產上之損害80,000元應屬適當，自應准許。
⒌綜上，原告所受之損害金額總計為168,360元（計算式：醫
療費用2,060元、看護費用28,000元、減少工作損失58,300
元、精神慰撫金80,000元）。
㈣又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查
本件原告於97年7月5日23時50分許，騎乘車牌號碼0000000
號重型機車沿中華北路由南向北行駛至上揭肇事地點時，當
時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、
視距復屬良好，並無不能注意之情事，有前揭臺南市警察局
第五分局道路交通事故調查報告表1份存卷可憑，而原告騎
乘車牌號碼0000000號重型機車，疏未依上開規定行駛，竟
未注意車前由被告駕駛適轉彎中之機車，並隨時採取必要之
安全措施加以閃避，致撞及被告騎乘之機車，而受有右踝骨
骨折等傷害，是其過失之駕駛行為亦為肇致其本身受有前揭
傷害之原因。又原告駕駛重型機車，未注意車前狀況，為肇
事次因，被告支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因一情
，亦有臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1
份在卷可佐（見上開刑事卷中臺灣臺南地方法院檢察署98年
度核交字第707號偵查卷第3、4頁），是以，堪認原告對於
本件傷害之發生與有過失。本院審酌上開所述原告與被告分
別違反交通安全規範之情節輕重程度，認本件車禍事故之發
生，原告應負擔百分之20之過失責任，被告則應負擔百分之
80之過失責任。
㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按民法
第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以
財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求
權仍有其適用（最高法院74年度台上字第2212號判決參照）
。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例
意旨可參。承前所述，原告及被告就本件車禍事故之發生，
各應負擔百分之20、80之過失責任，已如前所認定。本件原
告所受損害金額為168,360元，扣除原告所負過失責任，總
計被告應負擔之損害金額為134,688元（168,360元×0.8=13
4,688元）。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之前開金
額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合；
又原告之起訴狀繕本係於98年4月24日送達被告，有本院送
達證書1紙在卷（見本院98年度交簡附民字第30號卷第16頁
）可憑，則原告併請求被告應自98年4月25日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算遲延利息，核與上開規定並無違
背，自無不合。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告13
4,688元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年4月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
五、按各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；又按法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定
有明文。本院爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔10分之
7，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告 陳明 願供擔保
，請准宣告假執行，就原告敗訴部分，其假執行之聲請，已
失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃聖涵
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官 朱小萍