臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度虎簡字第73號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 方勝澤
李瑞新
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第385號、第386號），本院判決如下：
主文
方勝澤共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺
幣陸萬元，徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。
李瑞新共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案方勝澤所有之電腦主機壹組（含螢幕、鍵盤、滑鼠）、監視
器主機壹個、監視器螢幕壹臺、監視器鏡頭參支、帳冊壹本、帳
戶記事本壹本、HTC廠牌行動電話壹支（含門號0000000
000號SIM卡壹張）、臺灣土地銀行帳號000000000
000號存摺壹本；李瑞新所有之電腦主機壹組（含螢幕、鍵盤
、滑鼠）、iPhone廠牌行動電話壹支（含門號00000000
00號SIM卡壹張）、計算機壹個、帳冊壹本、郵局帳號000
00000000000號存簿伍本均沒收。未扣案李瑞新之犯
罪所得新臺幣肆萬元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
方勝澤、李瑞新、真實姓名年籍不詳綽號「古小豬」之成年
男子與「新鑫寶」、「泰金888」賭博網站之成年經營者共
同基於在公眾得出入場所賭博財物、意圖營利聚眾賭博及提
供賭博場所之犯意聯絡，由「古小豬」負責提供「新鑫寶」
、「泰金888」簽賭網站之網址、帳號及密碼予方勝澤，方
勝澤復將「泰金888」賭博網站之帳號、密碼提供予李瑞新
，而招攬賭客簽賭。方勝澤自民國105年1月間某日起至10
6年1月10日為警查獲時止，在「新鑫寶」、「泰金888」
之管理層級分別為總監、大股東；李瑞新則自105年11月初
某日起至上開為警查獲時止，在「泰金888」之管理層級則
為代理。方勝澤、李瑞新分別招攬賭客後，各自提供自行設
定之帳號、密碼予賭客，且給予賭客每人固定金額之簽賭權
限，供賭客直接在該網站其帳號之權限內下注，使賭客得以
透過其代理，前往該賭博網站下注，而提供不特定人得以共
見共聞之公共資訊傳輸園地為賭博場所並聚眾賭博。簽賭項
目係以國內外各種職業或業餘球類等之比賽結果作為簽注之
標的。方勝澤與上游組頭「古小豬」係以95%：5%拆帳及承
擔賭資風險；李瑞新與方勝澤則以40%至60%不等拆帳及承
擔賭資風險，且李瑞新所招攬之賭客每簽注新臺幣（下同）
1萬元，李瑞新即可自賭客收取50元之手續費。藉此方式與
賭客對賭，並提供賭博場所、聚眾賭博，方勝澤、李瑞新2
人迄為警查獲前為止，賭客下注金額合計各為2億484餘萬
元及800餘萬元。 嗣經警 同步執行搜索，分別於106年1月
10日上午8時40分許，在方勝澤位於雲林縣○○鎮○○里0
鄰○○000號住處執行搜索，並扣得電腦主機1組（含螢幕
、鍵盤、滑鼠）、監視器主機1個、監視器螢幕1臺、監視
器鏡頭3支、帳冊1本、帳戶記事本1本、HTC廠牌行動電
話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號：00000000
0000000）、臺灣土地銀行帳號000000000000號存摺1本；
於同日上午8時34分許，在李瑞新位於雲林縣○○鎮○○里
○○鄰○○○路○○號住處執行搜索，並扣得電腦主機1組（含
螢幕、鍵盤、滑鼠）、iPhone廠牌行動電話1支（含門號00
00000000號SIM卡1張、序號：000000000000000）、計算
機1個、帳冊1本、郵局帳號00000000000000號存簿5本。
二、證據名稱：
㈠被告方勝澤部分：
⒈被告方勝澤於警詢、偵訊及本院準備程序之供述。
⒉本院106年度聲搜字第12號搜索票、臺中市政府警察局第
三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份。
⒊帳冊記事照片38張、蒐證照片32張。
⒋帳號000-000-00000-0號帳戶客戶歷史交易明細查詢1份
。
⒌扣案之電腦主機1組（含螢幕、鍵盤、滑鼠）、監視器主
機1個、監視器螢幕1臺、監視器鏡頭3支、帳冊1本、
帳戶記事本1本、HTC廠牌行動電話1支（含門號000000
0000號SIM卡1張，序號：000000000000000）、臺灣土
地銀行帳號000000000000號存摺1本。
㈡被告李瑞新部分：
⒈被告李瑞新於警詢、偵訊之供述。
⒉本院106年度聲搜字第12號搜索票、臺中市政府警察局第
三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份。
⒊蒐證照片47張。
⒋扣案之電腦主機1組（含螢幕、鍵盤、滑鼠）、iPhone廠
牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、序號
：000000000000000）、計算機1個、帳冊1本、郵局帳
號00000000000000號存簿5本。
三、論罪科刑：
㈠按電腦網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園
地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之
空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其
傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理
上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之
犯罪構成要件。故刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不
以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，
只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往
之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真
、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供
人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話
簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物相較，僅係行
為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度
台非字第108號判決要旨可資參照）。查被告二人與「古小
豬」利用提供上開賭博網站帳號、密碼之方式，而聚集不特
定多數人連上前揭賭博網站賭博財物，是核被告二人所為，
均係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、同法第268條前
段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之聚眾賭博罪。被告
二人就上開所犯賭博、意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博犯
行，與「古小豬」及「新鑫寶」、「泰金888」賭博網站之
經營者，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈡復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為
要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地
持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一
個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立
一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等
具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、
販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字
第1079號判決意旨參照）。查本案被告方勝澤自105年1月
間某日起至106年1月10日為警查獲止、被告李瑞新自105
年11月初某日起至106年1月10日為警查獲止，其等與「古
小豬」及「新鑫寶」、「泰金888」賭博網站之經營者，多
次與不特定賭客對賭財物，及共同意圖營利供給賭博場所及
意圖營利聚眾賭博等犯行，本質上即均含有反覆實施性質，
應各論以集合犯之實質上一罪。又被告二人上開所為，各係
基於一個賭博犯意之決定，以達成其同一犯罪之各個舉動，
乃係以一行為而觸犯上開3罪名，應依刑法第55條想像競合
犯之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈢被告李瑞新前因賭博案件，經本院以100年度易字第729號
判處有期徒刑5月確定，於101年3月1日徒刑易科罰金執
行完畢，有卷附臺灣高等法院被告李瑞新前案紀錄表1份可
按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其
刑。爰審酌被告二人前皆有賭博前科，仍不思以正當方式賺
取所需，竟藉提供運動簽賭網站，助長賭客以投機方式取財
，敗壞社會善良風俗，所為實無足取，又其藉由網路無遠弗
屆、無時間限制且難以查緝之特性提供賭博平台，助長投機
風氣，再參以本案賭客投注金額非低，所為實屬可議，自應
受相當之刑事非難；惟念及被告二人坦承犯行之犯後態度，
被告方勝澤與父母、妻小、孫子同住，自陳因受傷領有殘障
手冊，而無法工作，高職結業之智識程度；被告李瑞新以商
為業，高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康（見警詢筆
錄受詢問人欄所載），兼衡被告二人賭博前科之判刑、本案
分工之方式、投注金額之多寡、有無收取手續費、經營時間
長短等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易
科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
㈣按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。…前二
項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有
特別規定者，依其規定。…前二項之沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2
項、第4項及同法第38條之1第1項、第3項分別定有明文
。經查：
⒈犯罪所用之物之沒收：扣案之電腦主機1組（含螢幕、鍵盤
、滑鼠）、監視器主機1個、監視器螢幕1臺、監視器鏡頭
3支、帳冊1本、帳戶記事本1本、HTC廠牌行動電話1支
（含門號0000000000號SIM卡1張，序號：00000000000000
0）、臺灣土地銀行帳號000000000000號存摺1本，均係被
告方勝澤所有；扣案之電腦主機1組（含螢幕、鍵盤、滑鼠
）、iPhone廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡
1張、序號：000000000000000）、計算機1個、帳冊1本
、郵局帳號00000000000000號存簿5本，均係被告李瑞新所
有，且電腦主機等物均屬簽賭程式運作之媒介，非如紙牌、
麻將牌、象棋、骰子、輪盤等直接決定勝負之物，上開物品
均非資供決定勝負之工具，而係供其等作為本件運動簽賭網
站所用之物或工具，業經被告二人分別於警詢供陳明確（警
1853號卷第4頁、警1864號卷第3頁至第4頁），均應依刑
法第38條第2項規定沒收。至於被告李瑞新其他扣案物，無
其他證據足資證明與被告李瑞新本件所犯圖利聚眾賭博等犯
行有關，又非屬違禁物或其他依法應予沒收之物，爰不予宣
告沒收，附此敘明。
⒉犯罪所得之沒收：
⑴按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所
得之數為沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不
採向來之共犯連帶沒收說），因此，若無犯罪所得，自不生
沒收問題，固不待言；又所謂各人「所分得」，係指各人「
對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情
形而定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明
確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對
不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權
限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享
有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正
犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追
徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，
並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確
信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋
明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604
號判決意旨參照）。本件被告二人分別於上開時間共犯本件
賭博之罪，然仍應依卷內資料及其等實際犯罪所得而予認定
本件被告二人之犯罪所得，茲先敘明。
⑵又針對犯罪行為人之犯罪所得，依新修正之刑法第38條之1
規定，係採義務沒收原則，又於所得範圍之計算上，採取總
額說，不問成本、利潤，均應沒收（參見該條修正說明）。
另按刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭
博罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約
不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供
給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能
以該罪論擬，倘行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行
為而來，復未片面更易（調低）賠率設定，此與向押中賭客
按次收取抽頭金之行為應有所不同，即非該法條所謂「意圖
營利」之情形；又上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖
營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利
，或「邀聚不特定之多數人聚眾」等賭博之媒介行為所涉之
處罰規定。即行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」
、「聚眾賭博」之直接對價而來。易言之，刑法第266條第
1項賭博罪係從自己賭博行為獲得利益，同法第268條營利
供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾賭
博即他人之賭博行為獲取利益。
⑶被告李瑞新於警詢自陳所招攬之賭客每簽注1萬元，即可自
賭客收取50元之手續費，總下注金額大約800萬元等語（警
1864號卷第6頁至第7頁），則被告李瑞新自賭客所收取之
手續費為800*50＝40,000元，此雖未扣案，然依前揭規定，
仍應宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。至於被告李瑞新與賭客對賭之部分並未見其
獲利之具體事證，且被告方勝澤於警詢及本院訊問時均一再
供稱其無收取手續費，與賭客對賭亦無獲利，經本院調閱其
等經營簽賭網站所用之郵局或臺灣土地銀行帳戶，於本案查
獲之日時之帳戶結餘僅有百餘元，此有中華郵政股份有限公
司106年12月8日儲字第1060261552號函暨帳戶歷史交易清
單、臺灣土地銀行虎尾分行106年12月14日虎存字第106500
4413號函暨檢附資料在卷可查（本院卷第63頁至第76頁），
而卷內亦無其他事證可認被告二人除上開被告李瑞新收取手
續費之部分外，於本案經營簽賭網站時期獲有犯罪所得，依
罪疑有利被告之認定，應認上開被告李瑞新所獲之犯罪所得
外，被告二人並未因而獲有其餘犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第450條
第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第
55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前
段、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行
法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文
所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭（雲林縣○○鎮○○路○○號）提起上訴狀。
中華民國107年2月27日
虎尾簡易庭法官陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
書記官陳宛榆
中華民國107年3月6日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。