臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國94年9
月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有原告於民國八十九年九月七日所簽發、票面金額
新台幣壹佰伍拾萬元、到期日為民國九十一年九月六日、票號為
0000000之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告以所持有由原告所簽發之發票日為民國（下
同）89年9月7日、票面金額新台幣（下同）0000000元、到
期日為91年9月6日、票號為0000000之本票1紙（以下簡稱
系爭本票），向本院裁定以94年度票字第5882號裁定准予
強制執行在案，惟查：兩造間原係夫妻關係，並無借貸關係
，離婚後被告取得子女之監護權，並約定由原告支付子女教
養費用，被告並要求原告開立系爭本票做為擔保，原告每月
給付後再自票額中扣除，原告均依約履行，嗣因被告欲再婚
，並要求原告接回二子，兩造乃於91年6月18日重新約定子
女歸原告監護權，自此，原告並無再給付被告任何費用之義
務，惟被告未將系爭本票歸還，實則系爭本票所擔保之債權
已不存在，原告對於被告自不負有上開票據債務，被告竟持
以聲請裁定准予強制執行，為此提起本件訴訟，並聲明：求
為判決：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面﹕
一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有其
所簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定，然系爭本票所
擔保之債權並不存在，原告對於被告自不負有上開票據債務
，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，
被告並得持本票裁定聲請強制執行原告之財產，致原告在私
法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決
之結果取得對抗被告行使票據權利之依舉證責任據，是原告
提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
二、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其1造辯論
而為判決。
丙、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張﹕兩造離婚後被告取得子女之監護權，並
約定由原告支付子女教養費用，被告並要求原告開立系爭本
票做為擔保嗣兩造乃於91年6月18日重新約定子女歸原告監
護權，被告竟持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行一節，
有原告提出之戶籍謄本1份可佐，並經本院依職權調取本院
94年度票字第5882號民事卷宗核閱屬實，被告經合法通知
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或
陳述以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張，應
認為真實。
二、按「發生票據之原因是否有效，固於票據債權之存否無涉，
惟其發生票據實無真實合法之原因，則在直接當事人間，仍
得以此為理由拒絕付款。」、「支票固為無因證券，票據債
務人不得以自己與發票人或執票人或執票人前手間所存在之
抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反
面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之
對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，
負舉證責任。」、「支票為無因證券，票據債務人不得以自
己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人
。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執
票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋自明。兩造為直接
之前後手，周○己自得以其與蔡○芳間所存之事由為抗辯；
因周○己否認收受借款，抗辯消費借貸未成立，原第二審判
決認應由蔡○芳就借款已交付之事實，負舉證責任，自不違
背舉證責任分配原則。」（最高法院50年度台上字第2324號
、91年度台簡上字第27號及87年度台上字第1601號判決意旨
參照）。是故單純持有票據，並不足以證明基礎原因關係之
存在。本件系爭本票為真正一節，已如前述，而兩造間為直
接前後手等情，復兩造所不爭執，則依票據法第13條之反面
解釋，票據債務人（即原告）自得以自己與執票人間所存之
抗辯事由對抗執票人（即被告），原告既提出原因關係不存
在之抗辯，被告自應就原因關係存在（即原告仍負有給付子
女教養費用之義務）之積極事實，負舉證之責。然被告並未
舉證以證明原告仍負有給付子女教養費用之義務，則被告對
原告之子女教養費用請求權即已消滅，被告持有系爭本票並
無真實合法之原因，原告自得以此為理由拒絕付款。
三、從而，本件原告援引票據之原因關係抗辯，訴請確認被告所
持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，核屬正當，應予
准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 8 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 8 日
書記官劉春美