臺灣花蓮地方法院112年度訴字第154號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年訴字第154號民事判決

裁判日期：民國112年11月17日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決112年度訴字第154號原告 洪德利 訴訟代理人 吳秋樵 律師被告LIMJACKHAU上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,705,000元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於共同或幫助詐欺取財之故意，於民國112年2月22日將其申設之華南商業銀行南門分行帳號000000000000號帳戶，在不詳地點交付給名籍不詳之詐欺集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具。而詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，向原告佯稱：可以投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年2月23日匯款新臺幣（下同）1,705,000元至上開帳戶，被告涉犯詐欺罪嫌經臺灣臺北地方檢察署偵查中，惟被告已出境並遭通緝，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,705,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡原告主張之上開事實，有華南商業銀行活期性存款存款憑條
、LINE對話紀錄、華南商業銀行股份有限公司112年7月10日通清字第1120026708號函暨交易明細在卷可參，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺所受損害1,705,000元，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年11月17日
民事第二庭法官邱韻如上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月17日
書記官陳禹瑄