三重簡易庭99年度重小字第1900號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度重小字第1900號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 何國華
訴訟代理人　 孫子淳
被　　　告　 蔡余文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年1月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰柒拾捌元及自民國九十九年四月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣貳仟陸佰貳拾捌元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年5月5日上午10時3分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○
路三民街口處，因未注意車前狀況而碰撞由原告承保訴外人
新進機械有限公司所有，由訴外人 王進傑 所駕駛之車號0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛後方受
有損害，計支出修理費新臺幣（下同）15,179元（其中零件
費用為5,779元、工資為9,400元），被告自應負侵權行為損
害賠償責任，又原告已給付被保險人系爭車輛修理費，爰依
民法侵權行為及保險法代位求償之法律關係，請求被告給付
上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之法定遲延利息。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：對方係從新北市○
○區○○街右轉出來走中山路，車禍發生時，系爭車輛之方
向燈還是打右轉燈號，伊雖從後面追撞系爭車輛，比較理虧
，但懷疑系爭車輛當時是闖紅燈等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單
、系爭車輛行車執照、結案同意書、理賠計算書、估價單、
統一發票各1件為證，且經本院依職權向新北市政府警察局
三重分局調取本件車禍處理資料查明屬實，被告則就其駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車於上揭時地追撞系爭車輛後
方，造成該車後方受損之事實不爭執，雖以上開情詞置辯。
然查：訴外人王進傑於本件車禍發生後，接受員警訊問時係
供稱：「當時我從重陽路台北往新莊方向，行駛外側車道，
當時我前方有一輛車突然緊急煞車，我也跟著煞車，後方車
輛煞車不及便撞上了」等語，而被告所辯系爭車輛係從新北
市○○區○○街右轉出來走中山路，其懷疑系爭車輛當時是
闖紅燈乙節，並未舉證以實其說，且依本院於99年12月8日
在現場勘驗結果，認兩車之碰撞地點○○○區○○路上，此
有該日勘驗筆錄在卷可稽，足認原告主張系爭車輛駕駛人王
進傑於駕駛系爭車輛直行於重陽路時，因被告駕車未保持安
全距離，煞車不及而追撞系爭車輛造成車損等事實為真正。
四、按汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。本
件車禍發生前被告係行駛於系爭車輛後方，本應注意保持可
以隨時煞停之距離，而依當時情況，並無不能注意情事，被
告竟疏未注意，致自後追撞系爭車輛後方，顯見本件車禍係
因被告之過失所造成無誤。至於本件事故原因經原告聲請送
台灣省台北縣（現改新北市區）車輛行車事故鑑定委員會鑑
定，結果雖認因雙方各執一詞，無法釐清系爭車輛行車方向
，故無法據以鑑定，此有該委員會書函1件在卷可稽，然該
鑑定意見並未參酌被告係自後方追撞系爭車輛之事實，所為
認定不能資為被告並就本件車禍並無過失之有利證據，爰不
予參酌，附此敘明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致系爭車
輛受有損害，而原告因承保上開車輛，已依保險契約給付被
保險人車輛修理費，已如前述，原告主張依保險法第53條之
規定，代位行使被保險人對於被告之侵權行為損害賠償請求
權，洵屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下：依系爭車輛
之估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪
認上開修復項目所須之材料共計15,179元，均屬必要修復費
用無誤，惟此係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。查系
爭車輛係於92年3月20日領照使用，有系爭車輛行照在卷足
稽，至97年5月5日受損為止，已使用5年1月又16天，其零件
已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費
為5,779元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之369
。依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超
過該資產成本原額之十分之九」之計算方法，系爭車輛就零
件修理費用5,779元折舊所剩之殘值為十分之一即578元（元
以下四捨五入）。是本件原告所得請求之修理費用為折舊後
之零件費用578元及無需折舊之工資費用9,400元，合計9,97
8元（計算式：578元＋9,400元＝9,978元）。
六、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告給付9,978元及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月27日起至
清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為4,000元（含裁
判費1,000元、鑑定費3,000元），併依職權確定由被告負擔
千分之657即2,628元，餘由原告負擔。
中華民國100年1月28日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年1月28日
書記官馬秀芳