臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第1126號
原 告 曾源立
曾瑞妙
兼 上一人
訴訟代理人 曾元皇
被 告 吳秀珠
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國100年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟貳佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁萬陸仟貳佰零貳元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：訴外人即原告之母 蔡嬌 戀於民國97年間將坐落高
雄市○○區○○段17393建號（門牌號碼高雄市○○區○○
○路○○○號）建物出租被告（下稱系爭契約），約定租賃期
間自97年9月21日起至100年9月21日止，每月租金3萬
3000元。詎被告自98年12月起至99年2月止均未依約給付
租金及電費，並於99年2月21日表示終止系爭租約，共積欠
租金9萬9000元、終止契約違約金3萬3000元、代繳電費
7202元，扣除押金6萬6000元及被告清償4000元後，仍餘6
萬9202元尚未清償。嗣 蔡嬌戀 於同年5月18日死亡，原告為
繼承人，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告
應給付原告6萬9202元。
三、經查，原告主張之事實（除違約金部分外），業據其提出系
爭契約書（本院卷第5至7頁參照）、電費收據（同卷第8
頁參照）為證，並有繼承系統表（同卷第17頁參照）、建物
登記謄本（同卷第18至19頁參照）、繼承事件查詢表（同卷
第24至25頁參照）附卷可稽，且被告對於上開事實已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。至原告主
張違約金3萬3000元部分，則因系爭契約書上並未記載相關
約定（同卷第5至7頁參照），原告經本院於99年12月9日
言詞辯論時闡明後（本院當日言詞辯論筆錄參照），復又不
能提出其他相關證據以實其說，自難僅以原告單方主張，遽
論蔡嬌戀與被告間確有違約金3萬3000元之約定。從而，原
告請求被告給付如本判決主文第1項所示之金額，為有理由
，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又
本判決第1項係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行；並依同法第
392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行
，以期衡平。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年1月27日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年1月27日
書記官曾秀鳳