宣示判決筆錄 99年度士簡字第1283號
原 告 黃德 玲
訴訟代理人 黃翎芳 律師
複代理人 何新琦
陳韻如 律師
被 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 王文恭
複代理人 李政峯
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國100年1月
14日言詞辯論終結，並於同年月28日下午4時0分，在本院士林
簡易庭第一法庭公開宣示判決筆錄，出席職員如下：
法 官 蔡文育
法院書記官 張毓絹
通 譯 洪綺珊
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
本院九十九年度司執助字第二二七二號強制執行事件，被告所執
臺灣南投地方法院九十八年度促字第四四八四號確定支付命令，
就逾原告繼承其被繼承人 黃坤源 之遺產範圍者，不許對原告為強
制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：訴外人 許文 對邀原告之父黃坤源為連帶保證
人，於民國92年7月10日向被告借款新台幣（下同）70萬元
，約定借款期間至99年7月10日止，分84期，依年金法於每
月10日平均攤還本息，然訴外人 許文對 僅清償借款至97年9
月9日止，自97年9月10日起則未依約清償，經被告催討後
訴外人許文對仍未履行，而連帶保證人黃坤源早於93年11
月30日死亡，因原告為黃坤源之繼承人，且未拋棄或限定繼
承，故被告即向臺灣臺南地方法院聲請對於原告及訴外人黃
蔡金英、 黃德清 、 黃德順 ，就繼承被繼承人黃坤源之上開保
證債務核發支付命令，並待支付命令確定後，以該支付命令
為執行名義，聲請臺灣臺中地方法院民事執行處對原告之財
產強制執行，經該法院囑託鈞院99年度司執助字第2272號
事件執行後，除扣押外，並將原告對於第三人萊爾富國際股
份有限公司（下稱：萊爾富公司）之每月薪資債權三分之一
移轉給被告。惟原告乃00年0月00日生，其於被繼承人黃坤
源93年11月30日死亡時，年僅16歲，為限制行為能力人，當
時原告並不知悉父親黃坤源為借款人許文對之連帶保證人，
且主債務人許文對乃於黃坤源死亡後之97年9月10日起，始
未依約還款，原告顯無從預見主債務人許文對將來會有未依
約繳款而應由其依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係代
付履行責任之情事，而預為拋棄或限定繼承，倘令其負擔不
能預知之債務，顯非公平，依據修正後民法第1148條第2項
、民法繼承編施行法第1條之1第2項、第1條之2第1項
、第1條之3第2項、第4項之規定，原告僅於繼承黃坤源
遺產範圍內，負清償責任；另原告二哥黃德順，亦經臺灣南
投地方法院98年度埔簡字第112號民事簡易判決黃德順應於
繼承被繼承人黃坤源之遺產範圍內負清償責任，並確定在案
，故原告於執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議
之訴，請求原告僅須以其繼承被繼承人黃坤源所得遺產範圍
為限，對此連帶保證債務負清償責任，因原告並未繼承被繼
承人任何財產，被告聲請執行原告於萊爾富公司之薪資債權
，係屬原告之固有財產，為此基於強制執行法第14條第1項
之規定，聲明請求判決：臺灣士林地方法院99年度司執助字
第2272號清償債務強制執行事件，被告據以對原告為強制執
行之執行名義，對原告不得為強制執行。
二、被告則辯稱：伊乃持臺灣南投地方法院98年度促字第4484號
確定支付命令為執行名義，聲請對原告之財產強制執行，依
法該支付命令與確定判決有同一效力，且無強制執行法第14
條第1項所規定，於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人
即被告請求之事由發生，故原告請求撤銷系爭強制執行程序
實無理由等語。
三、按裁定乃法院所為得以發生特定法律效果之意思表示，裁定
之宣示，係就已成立之裁定向外發表，並非裁定之成立要件
，裁定究於何時成立，應分別情形定之。法院合議庭之裁定
，於評決時成立；獨任法官之裁定，先作成裁定書而後宣示
、公告或送達者，於作成裁定書時成立；先宣示而後作成裁
定書者，於宣示時成立。而執行名義成立後，如有消滅或妨
礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前
，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第
1項前段定有明文；又同項後段：「以裁判為執行名義時，
其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得
主張之」之規定，乃對以經言詞辯論之裁判為執行名義者，
放寬其異議原因事實之發生時點，使異議原因事實提前至前
訴訟言詞辯論終結後者即可提起債務人異議之訴，不限於在
裁判成立後發生者，始得提起債務人異議之訴。故執行名義
係與確定判決同一效力之裁定其異議原因事實發生於執行名
義成立後者，債務人於強制執行程序終結前，即得向執行法
院對債權人提起異議之訴，此與同條第二項規定相互參比自
明。而支付命令屬裁定性質，債務人對於支付命令未於法定
期間提出異議者，依民事訴訟法第521條規定，該項支付命
令與確定判決有同一之效力；倘執行名義為支付命令，執行
債務人自得以支付命令成立後發生之異議原因事實，對執行
債權人提起異議之訴。查本件執行事件之執行名義即臺灣南
投地方法院98年度促字第4484號確定支付命令，係於98年5
月20日核發（詳見原證三），參照上開說明，系爭執行名義
之支付命令即成立於98年5月20日，是原告以同年0月00日
生效之修正後民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定為
異議原因事實，提起異議之訴，揆諸上開說明，於法有據。
被告所為上開抗辯，不足採取。
四、又查，原告主張系爭債務係伊父黃坤源生前任職於交通部公
路總局第二區養護工程處埔里工務段時，與同事同時向被告
辦理公教人員消費性貸款，而擔任同事許文對向被告借款之
連帶保證人所負擔，屬代負履行責任之保證契約債務；伊乃
00年0月00日生，伊父黃坤源於93年11月30日死亡時，伊年
僅16歲，為限制行為能力人，並未依法為限定或拋棄繼承等
情，為被告所不爭執，並有被告提出之放款借據、原告全戶
戶籍謄本均影本在卷可佐（附於湖簡卷宗第10～12頁），應
為真正。至原告主張伊於繼承開始時，並不知悉伊父黃坤源
為借款人許文對之連帶保證人，且主債務人許文對乃於黃坤
源死亡後之97年9月10日起，始未依約還款，伊因不可歸責
於己之事由，無從預見主債務人許文對將來會有未依約繳款
而應由伊按消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係代付履行
責任之情事，致未能於修正施行前之法定期間為拋棄或限定
繼承，由伊履行系爭債務，顯非公平，應依98年6月10日修
正公布之民法繼承篇施行法第1條之3第4項規定，僅以繼
承所得之遺產為限，負清償責任，是否有理由，茲論述如下
：
（一）按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任，係於98年6月10日經總統修正公布。本件由原告繼續
履行所繼承之系爭保證債務是否顯失公平乙節，本院認應
以繼承人（即原告）與債務發生之關連性、繼承人對被繼
承人繼承開始前財產狀況之影響程度，為重要之判斷準據
。亦即，系爭保證債務之發生直接與繼承人有關連者，如
：被繼承人為繼承人求學、分居或營業所發生之負債，由
繼承人繼承該債務即非顯失公平；又如：被繼承人曾於繼
承開始前贈與繼承人超逾所負債務之財產，或依被繼承人
對繼承人之扶養狀況，與所負債務之金額比例為比較，顯
然失衡者，皆係因繼承人之受有利益而影響被繼承人債務
之清償，應可認為非顯失公平；至若繼承人與繼承債務之
發生並無關連、繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，或
依債務人之經濟狀況，承受繼承債務將影響其生存權及人
格發展者，倘仍令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責
任，自屬顯失公平。
（二）被告所主張之系爭保證債務，乃訴外人許文對所借貸，非
供黃坤源或原告所花用，原告實際上並未自該筆債務獲得
任何利益；而黃坤源身故後所得領取之勞工撫卹金、員工
在職死亡殮葬補助費、勞保死亡給付、交通機關同仁公賻
金、交通部公路總局職工福利委員會員工喪葬慰問金及中
央公教人員福利互助結算金，均由其配偶 黃蔡金英 領取，
有交通部公路總局第二區養護工程處99年12月28日二工人
字第0991013834號覆函1件在卷可佐（附於本卷卷宗第33
、34頁），亦非由原告領取花用，此外，黃坤源並無其他
遺產，復有被告提出之財政部臺灣省中區國稅局財產歸屬
資料清單1件附卷可稽（附於本院卷宗第16頁），因認原
告與系爭保證債務發生前後黃坤源之財產狀況、履行契約
能力均無涉；再查，原告年僅22歲餘，現受僱於萊爾富公
司，除自該公司之薪資所得外，並無其他薪資收入、存款
利息、有價證券、車輛或不動產等任何財產，有其稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷宗第42、
43頁），若令其繼承與其無關連性之系爭保證債務，對
其生計勢必產生不利影響，當屬顯失公平。原告主張其得
適用民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，僅以所
得遺產為限，負清償責任，自屬可採。
五、綜上所述，本件原告主張應適用民法繼承編施行法第1條之
3第4項之規定，僅以其繼承黃坤源所得之遺產為限，負清
償責任，並以系爭執行名義成立後因法律之修正，致有消滅
被告對其請求之事由，提起本件異議之訴，請求本院99年度
司執助字第2272號強制執行事件，被告所執臺灣南投地方法
院98年度促字第4484號確定支付命令，就逾原告繼承其被繼
承人黃坤源之遺產範圍者，不許對原告為強制執行，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年1月28日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官張毓絹
中華民國100年1月28日
計算書：
金額（新台幣）
第一審裁判費2,100元