臺灣臺中地方法院小額民事判決 99年度中小字第3311號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
上二人共同
訴訟代理人 陳國偉
被 告 魏瀚泯
上列當事人間請求清償債務事件，經於民國100年1月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣9,000元
，及自民國95年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之20計
算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣1,000元，及自民
國99年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由要領
一、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告先前因購買商品，而委由原告新光行銷
股份有限公司（即原誠泰行銷股份有限公司）向原告臺灣新
光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行股份有限公司
）辦理消費性商品貸款新臺幣（下同）24,000元，約定自民
國94年3月15日起，每月為一期，共分24期、每期清償1,000
元，另約定如未依約清償而遲延付款逾30日以上時，即喪失
期限利益，全部債務視為到期，除應立即清償所欠之未繳餘
額外，並應按週年利率20%計付遲延利息。被告自95年6月15
日起即未依約繳款，全部債務已視為到期，尚欠原告臺灣新
光商業銀行股份有限公司10,000元；嗣經原告新光行銷公司
以利害關係人身分，代被告清償1,000元後，原告新光行銷
公司於代償範圍內取得原債權人原告臺灣新光商業銀行股份
有限公司對被告之1,000元債權。為此，爰依消費借貸及債
權讓與之法律關係，訴請被告給付原告如主文第1、2項所示
之金額等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀而為任何聲
明或陳述。
四、法院得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出與所述內容相符之申請書、
消費性商品貸款契約書及消費性貸款債權移轉證明書
、繳款紀錄等為證；被告對原告所為主張，已於相當
時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項之規定，應視同自認；本院審酌原告所提
出之證據及為調查，因認原告所為主張，信屬實在。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返
還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474
條第1項、第478條前段分別定有明文。又債權之讓與
，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生
效力。但法律另有規定者，不在此限。應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5。同法第297條第1項、第203條亦定有明文。
（三）本件被告向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司借貸
上開金額，另原告臺灣新光商業銀行股份有限公司已
將其中之1,000元債權，讓與原告新光行銷股份有限
公司，揆諸前開說明，原告臺灣新光商業銀行股份有
限公司依消費借貸之法律關係，請求被告給付9,000
元，及自95年6月15日起至清償日止，按週年利率百
分之20計算之利息；另原告新光行銷股份有限公司本
於消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付1,
000元，及自99年12月28日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，均有理由，爰予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用額及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本
件訴訟費用額，經審核卷證後確定為新臺幣1,000元，並依
同法第78條規定，由被告負擔之。
中華民國100年1月27日
臺中簡易庭法官林宗成
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月27日
書記官