臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 99年度重簡字第938號
原 告 顏卯 即升鴻精密企業社
被 告 彰揚興業有限公司
法定代理人 劉仁演
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年1月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟捌佰元及自民國九十九年六
月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，其餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣貳拾伍萬貳仟捌佰元為原告預供擔保或將請求標的
物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付
新臺幣（下同）388,900元及自民國99年3月8日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。嗣於100年1月12日言詞辯
論期日變更請求被告應給付382,900元及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，此
核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國99年1月8日向原告購買押出模具三套（含其他
模頭，下稱系爭模具），貨款共計新臺幣（下同）302,80
0元，雙方並訂有買賣合約書（下稱系爭買賣合約書），
而原告製造完成系爭模具，並已依約交付被告，詎被告竟
只給付部分貨款50,000元，尚餘貨款252,800元，則未給
付；另被告復分別於98年11月12日、13日、17日、26日、
12月9日、99年1月9日、13日、18日、23日、25日，委請
原告修改其他模具，約定之報酬依序為26,800元、3,000
元、6,900元、15,000元、28,800元、4,000元、2,400元
、26,000元、5,600元、11,600元，共計130,100元，而
原告已依約完成修改工作後，被告竟拒付上開報酬，以上
二筆款項合計，被告因而共積欠原告382,900元（計算式
：252,800＋130,100＝382,900元），迭經催討，仍未獲
置理。為此，爰各依買賣及承攬之法律關係，請求被告給
付上開金額及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之法定遲延利息。
（二）被告雖辯稱依系爭買賣合約書之約定，原告應配合試車修
改完成模具，而原告並未試車修改完成，其給付貨款之條
件尚未成就，自得拒絕付款等語。惟原告係依被告指示製
造完成系爭模具，而系爭買賣合書亦約定在測試階段，無
論成功、失敗都與原告無關，且原告已配合修改了6次，
被告即應依約給付貨款，是其所辯上情，非可採信。
三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行，並辯稱：
（一）原告自始不將本件訴訟標的作合理呈報，亦未提相關合約
、訂購單、完成交貨簽收單或發票等證明，顯有礙被告防
禦及訴訟之終結，難符法理之平。
（二）另系爭買賣合約書約定原告應配合將系爭模具試車修改完
成，而原告自承被告有將該模具送修改4、5次，足認被告
給付貨款之條件是尚未成就，原告請求給付貨款，即無依
據；甚且該合約書亦約定若未照合約付款，乙方即原告有
權利到甲方即被告運回模具，亦即到最後模具經一再修改
試車均不成時，原告亦接受被告退回該模具，雙方即無債
權債務關係存在。再者系爭模具迄今尚未修改完成，無法
生產，被告誤為可生產交貨，先行接單後，無法交貨予對
方，更可證被告給付貨款之條件並未成就，原告貨款請求
債權尚不能行使。
（三）又被告否認曾分別於98年11月12日、13日、17日、26日、
12月9日、99年1月9日、13日、18日、23日、25日，委請
原告修改其他模具，雖原告提出請款單11紙為佐證，惟該
等請款單原為「振昌模具工業社」出具，經原告改為原告
之名稱即「升鴻精密企業社」，其真實性令人存疑；且上
開請款單經檢視均無被告人員簽收確認，難謂真正，則原
告據以請求被告付修改模具之報酬共130,100元，亦非有
據。
四、原告主張被告於99年1月8日向其購買系爭模具，貨款共計30
2,800元，雙方並訂有系爭買賣合約書，而原告製造完成系
爭模具，並已交付被告，而被告只給付部分貨款50,000元，
尚餘貨款252,800元則未給付等事實，業據其提出系爭買賣
合約書1件及請款單2紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真
實。被告雖以上開三、（二）所示情詞置辯。惟查：
（一）依系爭買賣合約書「六、其他」項之約定，原告固應配合
將被告購買之系爭模具試車修改完成，然配合修改之程度
為何？該合約書並未約定，解釋雙方當事人之意思，原告
當不可能同意被告有毫無限制的請求修改權利，此觀系爭
買賣合約書同項前段另約定「以上模具皆是開發新產品，
測試階段，成功或失敗都與乙方（指原告）無關」自明，
據此，上開有關試車修改之方式，應係指原告配合被告要
求進行修改即可。而本件被告不否認原告已將系爭模具交
付，並曾進行修改，應認原告已盡其修改之義務，反觀被
告始終未陳明原告交付之系爭模具有那些部分需要原告再
配合修改，其僅泛稱原告未配合修改，顯僅係作為拒付貨
款之託詞，難謂有據，原告自得請求被告給付購買系爭模
具未付之貨款。
（二）又系爭買賣合約書「五、罰則」係約定：「若未照合約付
款，乙方（指原告）有權利到甲方（指被告）運回模具」
，顯在規範被告未付貨款之情況下，原告可享有之「權利
」，亦即運回系爭模具並「非原告之義務」，被告自不得
以其未付貨款為由，向原告表示解除契約，並退回該等模
具，進而拒付貨款，是以被告所辯原告亦接受被告退回該
模具，雙方即無債權債務關係存在乙節，容有誤會。
（三）綜上，足見被告所辯上情，不得資為拒付貨款之正當事由
，原告請求被告給付貨款252,800元，洵屬有據。
五、原告另主張被告復分別於98年11月12日、13日、17日、26
日、12月9日、99年1月9日、13日、18日、23日、25日，委
請原告修改其他模具，約定之報酬依序為26,800元、3,000
元、6,900元、15,000元、28,800元、4,000元、2,400元、
26,000元、5,600元、11,600元，共計130,100元，而其已
依約完成修改工作，被告竟拒付上開報酬等事實，固據其提
出請款單11紙為證，惟此為被告所否認，且該請款僅載明品
名、項目、數量及總價，但未經被告簽名確認，足見均為原
告片面製作，難謂真正，尚不能據以認定雙方已成立修改其
他模具之承攬契約，則原告援引承攬關係請求被告給付報酬
130,100元，則非有據。
六、綜上所述，原告本於系爭買賣合約書之法律關係，請求被告
給付貨款252,800元及自支付命令送達翌日即99年6月11日起
至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。至被告亦陳明願提供擔保，聲請宣告免
為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中華民國100年1月28日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月28日
書記官馬秀芳