裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審訴緝字第39號刑事判決
裁判日期：民國97年08月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度審訴緝字第39號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1627號、第1841號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叄月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叄月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國89年間因違反電信法案件，經本院以91年度訴緝字第83號判處有期徒刑4月確定，甫於92年7月16日期滿執行完畢；又於94年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第359號判處有期徒刑10月確定，甫於96年1月31日縮刑期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。另於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1553號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以94年度毒聲字第1366號裁定送強制戒治，於95年4月4日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第119號為不起訴處分確定，詎仍不知悔改並戒除毒癮，於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品之犯意，分別於96年3月23日及同年月26日下午4時20分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在臺灣地區某不詳處所，各施用第一級毒品海洛因1次。嗣分別於96年3月22日晚間8時許及同年月26日下午3時40分許，在桃園縣大園鄉和平村1鄰舊厝子2號及桃園縣桃園市○○路與民生路口處，為警查獲。
二、案經新竹市政府警察局移送及桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時均坦承不諱，復有新竹市政府警察局被採尿人姓名編號對照表、昭信科技顧問股份有限公司驗尿報告、桃園縣政府警察局桃園分局被採尿人姓名編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷足憑，堪認被告前揭不利於己之自白與事實相符，應可採信。又按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為「初犯」、「再犯」，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨參照），經查被告曾有事實欄所載之施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其本件施用毒品犯行非屬「初犯」及「五年後再犯」之情形，依上開說明，自應逕予論罪科刑。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前非法持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用第一級毒品犯行，罪意各別、行為互殊，應分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，甫執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、其前經觀察、勒戒及強制戒治後，復施用第一級毒品海洛因之犯行，戕害己身，顯無悔改之意，惟犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末按被告本件2次施用毒品犯罪時間均係在96年4月24日以前，經發布通緝之時間則為96年10月9日，係在中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後通緝，自無該條例第5條規定之適用，且無該條例第3條第1項不予減刑之情形，爰依該條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃珮如到庭執行職務。
中華民國97年8月22日
刑事庭法官江振義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官林韡婷中華民國97年8月22日本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。