南投簡易庭(含埔里)112年度埔簡字第104號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

112年度埔簡字第104號

原告南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌

訴訟代理人 谷明燁

吳柏源

被告 黃暐軒

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣12萬4,658元，及自民國112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣12萬4,658元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）32萬8,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告變更訴之聲明為：被告應給付原告12萬4,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告承保訴外人 賴宏源 所有，並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國111年2月3日15時47分許，沿南投縣魚池鄉台21線道路（下稱系爭路段，路口號誌為閃光黃燈）由魚池往雲品酒店方向行駛，行經系爭路段與台21甲線路口（下稱系爭路口）時（路口號誌為閃光黃燈），被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），沿南投縣魚池鄉台21甲線道路由日月潭往魚池方向行駛至系爭路口時（路口號誌為閃光紅燈），因違反號誌管制及注意車前狀態，不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付賴宏源系爭A車維修費用46萬8,667元，又系爭A車於102年10月出廠，扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為17萬8,094元（細項：零件3萬2,298元、工資10萬381元、烤漆4萬5,415元）。原告不爭執系爭A車就本件車禍事故有違反號誌管制未減速慢行之過失，被告就本件交通事故應負70%過失責任，故被告應負12萬4,666元之損害賠償責任（計算式：178,094×70%＝124,666，元以下四捨五入）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬4,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：

　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。　　　

　　㈡原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭B車因違反號誌管制及注意車前狀態，而不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損，原告已依保險契約賠付系爭A車維修費用等情，有系爭A車車號查詢車籍資料、汽車保險理算書及理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、系爭A車車損照片、道路交通事故調查卷宗、本院勘驗筆錄為證（本院卷第15-59、67-87、115、156-157頁）；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實，是被告應負侵權行為損害賠償責任。

　　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。

　　㈣本件系爭A車修復費用細項為零件32萬2,871元、工資10萬381元、烤漆4萬5,415元，有桃苗汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯為證（本院卷第25-47、59頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭A車出廠日為102年10月，有系爭A車車號查詢車籍資料可憑（本院卷第115頁），迄本件車禍發生時即111年2月3日，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以3萬2,287元【計算式：322,871×0.1=32,287，元以下四捨五入】計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上，系爭A車之維修費用應為17萬8,083元【計算式：32,287+100,381+45,415=178,083】。

　　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，而賴宏源駕駛系爭A車亦有違反號誌管制（行經閃光黃燈路口，未減速通過）之過失，有道路交通事故調查卷宗、本院勘驗筆錄為證（本院卷第67-87、156-157頁），故本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌兩車均違反號誌管制，惟被告行經閃光紅燈路口，未停止後再開，應為肇事主因，堪認賴宏源與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為30%、70%。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭A車駕駛人賴宏源之前開過失責任。是按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為12萬4,658元（計算式：178,083×70%＝124,658，元以下四捨五入）。

　　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年4月7日寄存送達於被告，有本院送達證書可憑（本院卷第95頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年4月18日起負遲延責任，故原告請求被告自112年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第1款。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　7　　日

埔里簡易庭法官鄭煜霖

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝