裁判字號：臺灣基隆地方法院88年易字第456號刑事判決
裁判日期：民國89年05月31日
裁判案由：詐欺
台灣基隆地方法院刑事判決八十八年度易字第四五六號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五０三號），本院判決如左：
主文乙○○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○○意圖為自己不法之所有，於民國八十六年三月十一日，在台北市○○○路中國信託商業銀行，以有急用為由，向甲○○○施用詐術，詐借新台幣（下同）三十萬元，言明一個月後清償，並開立同面額本票一紙交付甲○○○，致使甲○○○陷於錯誤，如數交付。延至八十七年一月三十日，乙○○○持同面額、發票日為八十七年四月三十日之支票一紙，換回原先之本票，詎屆期提示，仍遭退票，甲○○○始知受騙等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例參照）。訊據被告 廖惠禎 固坦承有向告訴人借款三十萬元情事，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：伊因須還房屋貸款，向告訴人借款三十萬元，原本說好借六個月，嗣後因告訴人亟需用錢，伊遂標會將會頭 張阿珠 所交付之會款三十萬元支票轉給告訴人，用以抵付借款，伊不知該支票會跳票，絕非有意詐騙告訴人等語。
三、本件公訴意旨認被告有詐欺犯行，無非以被告向告訴人借款三十萬元屆期不還，其後被告所交付之支票屆期亦未能兌現等為其論據。查被告因須繳付房屋貸款而向告訴人借款，雖證人張阿珠經本院多次傳喚無著，無從查明該紙支票是否確係張阿珠交付被告，用以支付被告所標得之會款。然查被告與告訴人原係國泰人壽保險股份有限公司之同事，被告平常對告訴人不錯，因被告向告訴人表示欲還房屋貸款，亟需借款三十萬元，告訴人遂將款如數借予被告，並先行扣除借款利息六千元，被告則開立面額三十萬元之本票交付告訴人，嗣後又以同面額之支票喚回本票等情，業據告訴人於八十七年五月二十五日偵查中，到庭陳明無誤（見八十七年度他字第二三０號偵查卷第二十九頁），足證被告向告訴人借款之時，並無使用詐術情事，亦無為自己或第三人不法所有之意圖，自難成立詐欺罪。是告訴人與被告間，純屬借款之民事糾葛，應循民事訴訟程序解決。本件既不能證明被告有何犯罪之事實，又查無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蔡和憲到庭執行職務中華民國八十九年六月十四日
台灣基隆地方法院刑事第二庭
法官陳培仁右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官張堅國中華民國八十九年六月二十一日附錄論罪法條：刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。