臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度埔簡字第96號
原 告 丙○○
訴訟代理人 張繼準 律師
複代理人 莊惠祺 律師
複代理人 甲○○
被 告 戊○○
上當事人間確認本票債權不存在事件，本院於97年10月29日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
確認被告持有以原告、丁○○共同簽發如附表所示之參張本票之
本票債權，對原告不存在。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：確認臺灣南投地方法院埔里簡易庭97年度司票字
第104號民事裁定，命原告給付發票日：民國96年5月17日
，票面金額分別為：新台幣(下同)25萬元、25萬元、30
萬元，金額共計80萬元，及自96年5月23日起至清償日止按
年利息6%計算之利息等之3張本票（下稱系爭3張本票）債權
關係不存在（原告撤回返還系爭3張本票之請求）。並主張
略以：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又本
票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對
發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗
告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就
票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以
資解決，亦經最高法院著有57年台上字第76號判例可參。
查，被告持有原告共同簽發之系爭3張本票，並聲請鈞院
以97年度司票字第104號裁定准予強制執行，然原告認為
系爭3張本票債權不存在而提起本訴，但為被告所否認，
故本件原、被告就本票債權之存在即有爭執，且可因本件
之訴訟，確認權利之歸屬，此不安狀態即可除去，是本件
原告提起確認之訴，自有訴之利益。
（二）按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定：「訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之
一者，不在此限：、、、二、請求之基礎事實同一者。」
查，原告原於起訴狀以被告係以脅迫之方式使原告簽發系
爭3張本票，而以民法第92條第1項撤銷受脅迫之意思表示
並確認系爭3張本票之債權不存在。惟被告係以脅迫之方
式使原告簽發系爭3張本票，此已使原告之意思決定自由
受侵害，構成民法第184條第1項前段及後段對原告人格權
之侵權行為，故追加侵權行為損害賠償請求權，請求廢止
系爭3張本票債權，以確認系爭3張本票債權不存在。次查
，被告因侵權行為而取得系爭本票，該本票能表彰票據權
利，具有財產價值，與其不法行為具有相當因果關係，且
因被告持有本票獲得持有本票利益，被告對原告依侵權行
為及不當得利之規定，應負回復原狀及返還義務，應將持
有原告所簽發之系爭本票返還原告，故特追加訴之聲明。
末查，前述之所追加之侵權行為與不當得利請求權即返還
系爭3張本票之聲明與原起訴狀所主張撤銷受脅迫之意思
表示，皆係起因於被告於96年5月17日偕同5名年籍不詳之
人士至原告家中脅迫原告簽發系爭3張本票所致，係基於
同一基礎原因事實，故原告基於紛爭一次解決及民事訴訟
法第255條第1項第2款之規定，為訴之追加。
（三）按民法第92條第1項：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示
者，表意人得撤銷其意思表示。」經查，系爭本票係被告
於96年5月17日偕同5名年籍不詳之人，向原告表示原告
兒子因在外參加職棒簽賭，欠下80萬元之債務，以此要脅
，令原告簽發面額80萬元之本票以償還賭債，原告因擔心
被告對兒子不利，心理上受強制，迫不得已而簽署系爭本
票3紙，此亦有當時在場之原告妻及女兒可資證明。則原
告既已依民法第92條第1項於起訴狀為撤銷受脅迫而簽發
系爭3張本票之意思表示，系爭張本票債權即為不存在。
（四）按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。」最高法院81年台上字第
2462號裁判要旨：「所謂侵害他人之自由，並不以剝奪
他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方
法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危
害，亦包括在內。」因被詐欺而為負擔債務之意思表示，
即為侵權行為之被害人，該被害人固得於民法第93條所定
之期間內撤銷其負擔債務之意思表示，使其債務歸於消滅
，或於同法第197條第1項所定之時效未完成前，本於侵權
行為之損害賠償請求權，請求廢止加害人之債權，但被害
人於其撤銷權因經過除斥期間而消滅，並對於債權之廢止
請求權消滅時效業已完成時，依同法第198條之規定，仍
得拒絕履行（最高法院28年上字第1282號判例參照）。另
因侵權行為而生之損害賠償請求權，如行為人因侵權行為
而受利益者，雖與不當得利之請求權相結合，得由被害人
選擇行使（最高法院53年台上字第1906號裁判參照）。查
，原告係受被告脅迫始簽下系爭3張本票已如前述，故被
告係故意以背於善良風俗之方法侵害原告之精神自由，係
屬對原告人格權之侵害，原告自可依民法第189條第1項前
段及後段請求廢止系爭3張本票之債權，以回復原狀。又
原告已於起訴狀表示撤銷受脅迫之意思表示，亦可堪認原
告已有本於侵權行為之損害賠償請求權請求廢止系爭本票
債權之意思表示，若鈞院認為原告上述行為並不構成上述
所謂之廢止之意思表示，則原告爰以本準備書狀表示廢止
系爭3張本票債權之意思表示。
（五）原告亦可依侵權行為及不當得利之規定請求返還系爭3張
本票：被告雖於撤銷受脅迫之意思表示或廢止系爭3張本
票之債權後，系爭3張本票之債權已不存在，然系爭3張本
票能表彰票據權利，具有財產價值，與其不法行為具有相
當因果關係，且因被告持有本票獲得持有本票利益，故原
告依侵權行為及不當得利之規定，另請求被告應負回復原
狀及返還利益義務，將其持有原告所簽發之系爭3張本票
返還原告。
（六）系爭3張本票係被告代償原發票人丁○○之賭債所簽發，
然賭債非債，是以原告（即共同發票人）自可以票據原因
關係不存在以為抗辯系爭3張本票債權不存在。按最高法
院82年度台上字第3202號裁判要旨：「按票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗
執票人，若以其自己與執票人間所存之事由，資為對抗，
則非法所不許。又執票人主張票據係發票人向其借款而簽
發交付，以為清償方法，發票人復抗辯未收受借款，消費
借貸並未成立，執票人就借款已交付之事實，應負舉證責
任。最高法院73年1月10日民事庭會議可資參照。經查，
系爭3張本票之票據原因關係共同發票人（即訴外人丁○
○）積欠不詳姓名之訴外人賭債所簽發，然賭債非債，丁
○○本即不必負擔該債務，豈料被告卻逕自替丁○○償還
該筆賭債，再要求丁○○對該筆代償負責，始簽發系爭3
張本票，惟系爭本票並未兌現，故被告又轉向原告要求在
發票人欄簽名以為擔保。惟賭債非債，又丁○○亦未委任
被告代為清償，則系爭3張本票之原因關係並不存在，依
上開最高法院裁判要旨及票據法第13條，共同發票人（即
原告）自可以簽發票據之原因關係不存在對抗直接前手之
執票人（即被告），被告所持系爭3張本票之債權並不存
在。
（七）再者，若被告抗辯系爭3張本票之原因關係為借款，則就
借款之交付事實應由執票人舉證：按最高法院81年台上字
第879號裁判要旨：「本票固為無因證券，票據債務人不
得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對
抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯
事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自
明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗
辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉
證責任。」經查，被告抗辯系爭3張本票之發票人（即訴
外人丁○○）積欠不詳姓名之訴外人債務，而被告未受委
任而代為清償後轉向丁○○請求償還所簽發，後又請求原
告為共同發票人以為擔保，則依上開實務見解，被告自應
就代為清償而交付金錢之事實負舉證責任。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並抗辯略以：
（一）原告之子丁○○因積欠他人相關金錢債務，由於此等債務
之積欠係因被告介紹之債主，故債主在丁○○無法清償債
務之下，遂轉向被告要求解決處理，被告迫於無奈，只得
代丁○○與債主協調解決債務，並已給付80餘萬元，作為
債務之清償。
（二）其後，被告要求丁○○須針對此筆代償債務負責，丁○○
乃於96年5月17日簽發系爭3張本票，合計共80萬元，交付
予被告，作為被告幫忙其代償債務之還款之用，並同時允
諾將儘速還款。詎料，丁○○在簽署系爭3張本票並交付
被告後，並未依約清償債務，反而多般置詞推託，被告見
狀有異，因自己在北部另事繁忙，不克分身，遂委由乙○
○持系爭3張本票，親自前往原告與其子丁○○居住之「
南投縣○里鎮○○里○○路120之2號」，向原告之子丁○
○催討欠款，當時原告遂以父親之身分，在其子丁○○及
被告友人乙○○等人見證下，以自由意識決定並簽名在系
爭3張本票之發票人欄上，作為系爭3張本票之共同發票人
，表示願與其子丁○○共同負擔款項80萬元之債務。
（三）被告係消防人員為業，平時經濟尚稱小康，當時存款雖非
甚多，但印象中當時因與友人打麻將娛樂，幾次贏錢下來
，手上尚有數萬元現金可供花用，加上當時因原告之子丁
○○透過證人乙○○表示有資金週轉問題需商借，故被告
乃向友人 廖英敏 商借，並獲廖英敏於96年5月2日出借現金
60萬元，當時因丁○○稱數日內可歸還，故雙方並未約定
借款利息若干，之後被告即以此60萬元，及手頭現金數萬
元，加總交給乙○○轉交出借予丁○○，其後丁○○避走
他處拒絕還款，致使被告遭廖英敏催討借款，被告迫於無
奈，只得於同年10月間向土地銀行貸款50萬元，加上當時
手邊所餘現金償還廖英敏，被告至今仍在清償土地銀行此
等借款，債務尚未消滅。
（四）證人丁○○於97年10月8日到庭訊時之證述，略謂本案係
屬職棒簽賭之賭債云云，並非真實。實則，原、被告間確
非所謂賭債，僅係單純借貸債務，證人所言空穴來風，並
非事實，且證人丁○○與原告為父子關係，亦為本案共同
發票人，有相當之利害關係，故此部分證詞顯有偏頗原告
之嫌。就職棒簽賭及原告簽發系爭本票有受脅迫情事，應
由原告及丁○○負舉證責任。
（五）原告簽署系爭本票時，證人並不在場，故無從作證。被告
事後確曾於96年10月間向土地銀行貸款50萬元，以償還向
廖英敏借貸用以出借丁○○之款項。原告雖曾質疑被告提
領該貸款方式並非一筆而是小額多筆，顯與常情一次償還
有所未合云云。惟原告此純屬臆測。蓋被告身為消防員勤
務繁忙，外出銀行時間十分有限，故當被告確認貸款金額
撥下帳戶後，乃分別以提款卡提領相關金額暫存家中，俟
有40餘萬現金後一筆歸還借主，並無任何違常情之事。
（六）丁○○在自由意思下簽署系爭3張本票，合計借款金額為
80萬元，其後，丁○○未依約償付借款，被告委請乙○
○南下找丁○○協商，原告遂自願為其子丁○○之系爭借
貸債務負責，在協議書上簽名蓋指印以示負責，並在系爭
本票之發票人欄，簽名承諾為共同發票人。故當其二人均
未依約付款時，被告依法執此3章本票主張權利，並無不
當。
三、法院判斷之理由要領：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之（民事訴訟法第247條第1項參照）。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年
台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告起訴主張被告
持有之系爭3張本票票據債權不存在，被告已持系爭3張本
票聲請法院裁定強制執行，如不訴請確認，則原告將有遭
受求償之可能，不得謂原告在私法上之地位無受侵害之危
險。揆之首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危
險，與上開法條之規定並無不符，合先說明。
（二）原告原於起訴狀以民法第92條第1項撤銷受脅迫之意思表
示及兩造間並無原因關係，請求確認本票之債權關係不存
在，後追加依侵權行為損害賠償請求權及不當得利法律關
係請求，其所為之追加，符合民事訴訟法第255條第1項第
2款、第2項之規定，為法所許，應予准許。
（三）經查，被告持有發票人為丁○○、原告如附表所示之系爭
3張本票，嗣被告於97年3月24日持系爭3張本票，向本院
聲請本票裁定准予強制執行，經本院於97年4月14日以97
年度司票字第104號裁定准予強制執行，原告於97年4月24
日收受該本票裁定，於97年5月6日向本院簡易庭提起確認
系爭3張本票債權不存在之訴等情，經調取本院97年度司
票字第104號卷宗，查核屬實，並有起訴狀附卷可憑，此
部分事實，堪認為真實，並符合非訴事件法第195條第1項
規定，併此敘明。
（四）按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人，然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀
票據法第13條之反面解釋自明（最高法院97年度台簡上字
第23判決參照）。查，系爭3張本票被告抗辯係丁○○簽
發交付予被告，後丁○○未清償，再由原告在系爭3張本
票上發票人欄簽名，則兩造為系爭本票之直接前後手，揆
諸前揭說明，原告自得提出原因關係之抗辯。而本件被告
抗辯取得系爭本票之原因關係，係因丁○○向被告借款而
簽付云云，為原告所否認，並稱是丁○○欠賭債而簽發的
，故本件須先審酌被告是否有取得系爭本票之原因關係，
而得行使票據上權利？
（五）經查，證人丁○○到庭證述：96年4月份，伊簽職棒，輸
了80幾萬元沒有辦法處理，以80萬元處理。剛開始都是伊
跟 小胖 處理的，結果他叫兄弟來收。本票簽發日期忘記了
，發票日期就是簽發那天，晚上7點初，於○里鎮○○路
○○○號嘉斌汽車修護廠簽的。簽本票是證明有欠這條錢，
但這是賭博欠的錢，不是借款。當時還有寫切結書，那不
是伊願意寫的，是小胖叫來的人，叫伊要寫，意思是伊欠
這條錢是事實心甘情願簽的，沒有人押，伊並沒有向被告
借錢（見本院97年10月8日之言詞辯論筆錄）。是由證人
丁○○所述，本件系爭3張本票之簽發確實是為了清償賭
債。被告雖抗辯是因丁○○向被告借款而簽付的云云，然
執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償
方法，發票人復抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，執
票人就借款已交付之事實，應負舉證責任（最高法院73年
第1次民事庭會議參照），被告雖舉證人乙○○到庭證述
確實被告有借款80萬元予丁○○及協議書為證，然查，依
證人乙○○所述伊與丁○○為朋友，96年4月中， 廖俊彬
打電話借80萬元，伊說沒有這麼多，伊就向被告借，於5
月初到埔里來交付現金予丁○○，並說1個星期會還，過
1個星期，丁○○要求家裡處理，就簽本票、協議書，本
票是隔了1個星期即5月17日簽的，並沒有書寫借據，沒有
說利息如何算云云，然被告於97年7月15日第1次所提出之
答辯狀中卻記載「原告之子丁○○因積欠他人相關金錢債
務，由於此等債務之積欠係因被告介紹之債主，故債主在
丁○○無法清償債務之下，遂轉向被告要求解決處理，被
告迫於無奈，只得代丁○○與債主協調解決債務，並已給
付80餘萬元，作為債務之清償」，已與證人乙○○所述不
相符，且證人丁○○證述與被告並未認識，則在被告與丁
○○並未熟識，被告借款高達80萬元予丁○○，並非少數
，竟要未求書立借據，且未約定利息之計算方式，實與一
般借款之常理不符，是證人乙○○所述實不足採；再協議
書只記載向人借現金80萬元，既未記載向何人借款，且立
協議書僅有丁○○及事後丙○○之簽名，並無被告之簽名
，實亦無法以此無借款人及被告之簽名之協議書作為丁○
○向被告借款之證據。另被告於第1次答辯狀係記載被告
係代丁○○清償債務，並無提及與丁○○間之金錢借貸關
係，足認被告所稱簽發系爭3張本票係為償還丁○○與被
告間之借款，實不足採。
（六）綜上所述，系爭3張本票之票據原因關係共同發票人（即
丁○○）積欠不詳姓名之訴外人賭債所簽發，然賭債非債
，丁○○本即不必負擔該債務，系爭本票並未兌現，故被
告自不得要求原告在發票人欄簽名以為擔保，在被告復無
法證明丁○○之借款關係存在，則系爭3張本票之原因關
係對兩造而言並不存在，依上開說明，共同發票人（即原
告）自可以簽發票據之原因關係不存在對抗直接前手之執
票人（即被告），主張被告所持系爭3張本票之債權對原
告並不存在，從而原告請求確認如附表所示之3張本票債
權對原告不存在，為有理由，應予准許。
（七）本件原告依原因關係不存在請求確認本件系爭3張本票債
權不存在，既經本院准許，爰不另就原告主張之依民法第
92條第1項撤銷簽發本票之意思表示，及依民法184條第1
項侵權行為規定，民法第189條第1項前、後段規定請求廢
止系爭3張本票之債權以回復原狀等其他法律關係，請求
確認本件系爭3張本票債權不存在部分併予審酌（另原告
已撤回有關於返還系爭3張本票之請求，是有關於原告依
侵權行為及不當得利法律關係請求返還系爭3張本票部分
，亦一併不予審酌），而本件為判決基礎之事證已臻明確
，兩造其餘有關上開法律關係之攻擊防禦之方法，經本院
斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論
駁之必要，併此敘明。
四、末原告因本件訴訟，支出裁判費8700元，而本件被告既受敗
訴判決，自應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條
第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
書記官湯文億
┌────────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算97年度司票字第104號│
├──┬───────┬─────────┬───────┬───────┬───────┬───┤
│編號│發 票日│票面金額│到期日│利息起訴算日│票據號碼│備考│
│││（新台幣）│││││
├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───┤
│001│96年5月17日│250,000元│96年5月22日│96年5月23日│WG00000000││
├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───┤
│002│96年5月17日│250,000元│96年5月22日│96年5月23日│WG00000000││
├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───┤
│003│96年5月17日│300,000元│96年5月22日│96年5月23日│WG00000000││
└──┴───────┴─────────┴───────┴───────┴───────┴───┘