臺灣臺南地方法院98年度婚字第208號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第208號民事判決

裁判日期：民國98年07月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第208號原告 許劭秀菊 被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠緣兩造於38年前結婚，婚後生育1子3女，現均已成年。被告本
在鄉下耕農，原告在市場做生意，本可以生活無憂，孰知被告是一名好賭博、好漁色、喜歡浪費、不務正業之人，致家庭經濟日漸困難，農地與住屋亦均變賣，賃屋而居，且被告因積欠外人債務無法償還，遂於民國97年10月1日離家出走。
㈡被告離家出走後，近半年音信全無，家人到處尋找無著，原告
乃向管區警察機關報告失蹤人口請求協尋。而被告離家後在外與其他女性同居，與原告及家人斷絕往來關係。被告過去如是、現在如是、將來亦如是，故與原告之夫妻關係有名無實，被告顯有重大過失行為致兩造間難以維持婚姻關係，原告爰依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚。
㈢聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠查原告主張兩造為夫妻，迄今婚姻關係仍存續中之事實，此有原告所提戶籍謄本2份附卷供參，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張被告好賭博、好漁色，因積欠外人債務無法償還而
離家出走，離家期間復在外與其他女性同居，與原告及家人均斷絕往來關係，兩造之夫妻關係有名無實等情，經查：
1.被告於97年10月間離家出走後，即與原告及家人斷絕聯絡，音信全無，經原告於98年3月6日向台南縣警察局歸仁分局歸仁派出所請求協尋，惟迄今仍無音訊一節，此有原告所提受理失蹤人口案件登記表1紙可憑，此一事實自非無據。
2.再據證人即兩造之女 許舒婷 證稱：「（兩造現有無同住？）沒有，因為兩個人關係不合，之前被告常常跟銀行借很多錢。且原告車禍受傷，被告完全不關心，夫妻之間的照顧都沒有，連彼此間都有好幾年沒有說話。在被告離家之前，兩造都是同住，不過分床，但都沒有說話，也沒有一起吃飯，被告都是等家裡的人不在，他才會回來吃飯。」、「（據原告主張，被告有結交女朋友，有無此事？）有。是被告一個很好的朋友跟我們說的，他說被告有認識一個女孩子，他們在外面同住。」、「（據原告主張，被告在外有欠很多錢，有無此事？）有。有積欠銀行、地下錢莊、朋友，連房子也被拍賣了。」、「（被告離家後，有無跟你們聯絡？）沒有，從去年10月迄今都沒有聯絡。」
3.另依證人即兩造之子 許翰誠 證以：「（是否知道被告人在何處？）不知道。被告約去年9、10月左右離家，離家的原因是欠債，因為有人會一直來我家討債，討很久了。被告會欠債是因為做生意不順還喜歡賭博，就去地下錢莊借錢，我們陸續也有幫被告還了幾次，每次還完過一陣子他又去借。」、「（據你主張被告賭博，是賭什麼？）玩六合彩，我不知道有沒有賭很大。被告的信用卡借了約1、200萬元，地下錢莊我們清償了約4、50萬元，總共幫被告清償超過100萬元。」、「（據原告主張被告性好漁色，有無此事？）有，因為被告喜歡去小吃部，且在外面有結交女朋友。有一次被告去住院，我在照顧被告時，被告有接到電話是女生打來的說的很親密，還有親戚跟我說，有看到被告出入小吃部。」⒋又據證人即兩造媳婦 劉淑貞 亦證述：「我嫁到原告家有十多年
了，兩造從去年約年中之後就沒有同住，詳細時間我不清楚。」、「（被告為何離家？）我記得有一天回家便沒有看到被告，被告從出去之後就沒有再回來過，也沒有打過電話。」、「之前我們有去外面租房子，二、三年前搬回來。兩造當時有同房，但是分床。我們家吃飯的時間大家都不一樣，都是原告煮好，看是誰先回家，誰肚子餓想吃就去吃。」、「（有無看過兩造一起吃飯？）沒有，都是誰餓了誰就去吃。」、「（過年有無一起過年？）過年時都是我們與原告一起吃團圓飯，被告回來後會與我們打個招呼而已。兩造的感情就我看來應該是不好，平時很少講話，都是吵架比較多，至於吵架的原因都是因為錢、女人的問題。」⒌揆諸上情，本件原告主張被告好賭、好漁色、因積欠債務無法
償還而離家、並於離家期間與異性同居，而與原告及家人斷絕往來等事實，核與前開證物所示相符，且證人許舒婷、許翰誠之證詞亦均與原告之主張大致相符；而證人劉淑貞就被告離家之原因雖未證述，然渠就被告於97年間離家，其後均未再返家，亦未打電話聯繫一情，亦已證述明確，參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述，綜此，堪信原告之主張為真實。
㈢按有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。
民法第1052條第2項前段定有明文。因婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，故對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查被告於婚後不思家庭之經營，生意遭逢不順後，反耽溺於賭博，致舉債累累，隨即逕自離家出走音訊全無，使住屋遭拍賣，被告未盡應有之家庭責任，已有不當，其未有擔當，遇事逃避之態度，更可見一般；加以被告除流連小吃部，並堂而皇之與其他女性過從甚密外，因躲債而離家出走後，竟仍與其他女性同居，儼然視婚姻關係中夫妻間忠誠義務於無物；且兩造於同住期間即未共同吃飯，甚至連國人最為重視之除夕夜亦未團圓用餐，足見兩造關係已形同陌路；況被告離家出走後復全然斷絕音信往來。依上情節，足認此種狀態，客觀上足以動搖兩造之感情，而與結婚在營夫妻永久共同生活為目的之本質有違，應堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上亦難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，且其事由乃源於被告沈迷賭博、對外欠債、遇事逃避、性好漁色而不盡家庭責任之態度所致，其咎應由被告承擔，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年7月13日
家事法庭法官林富郎以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內（附具繕本），向本院提出上訴狀，並應繳納上訴費用。
中華民國98年7月13日
書記官劉毓如