臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度竹東簡聲字第3號
聲請人許庭
相對人 蔡昌翔
上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條固定有明文。惟依上開規定聲請停止強制執行，乃以執票人已聲請強制執行而言，倘執票人並未聲請強制執行，自無聲請停止強制執行可言。
二、聲請人聲請意旨略以：相對人執系爭本票聲請本院以111年度司票字第1255號裁定准許強制執行，已造成聲請人每月薪餉遭本院強制執行，聲請人已就本院111年度司票字第1255號本票准許強制執行裁定提起確認本票債權不存在之訴（即本院111年度竹東簡字第223號），爰依非訟事件法第195條規定聲請停止強制執行等語。
三、查聲請人雖已提起確認本票債權不存在之訴（即本院111年度竹東簡字第223號），然相對人迄未依本院111年度司票字第1255號裁定向本院聲請強制執行，有本院強制執行案件查詢證明在卷可稽。揆諸上開說明，聲請人聲請停止強制執行，即無所據，應予駁回。
四、第查，縱然相對人已依本院111年度司票字第1255號裁定向本院聲請強制執行。然：
（一）按發票人向執行法院證明其已依前揭規定（即非訟事件法第195條第1、2項規定）提起確認之訴時，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之裁定，執行法院即應停止強制執行（最高法院104年度台抗字第983號裁定意旨參照）。據此，執行法院於開始強制執行後，倘經發票人證明已依非訟事件法第195條第1項規定提起確認之訴，執行法院即應依同條第2項前段規定停止強制執行，發票人自無另向受訴法院聲請停止強制執行之必要。從而，本件聲請人如已依非訟事件法第195條第1項規定提起確認本票債權不存在之訴（即聲請人主張本票係偽造、變造，而於本票准許強制執行裁定送達後20日內對執票人即相對人向為裁定之法院提起確認之訴），即得依同條第2項前段規定向執行法院陳報證明已依非訟事件法第195條第1項規定提起訴訟，而經執行法院為形式上之審查後，執行法院即應停止強制執行，聲請人即無再向本院聲請裁定停止強制執行之必要，故聲請人之聲請，亦應予駁回。
（二）反之，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。強制執行法第18條第1項定有明文。又發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項亦有明文。據此，強制執行開始後以不停止強制執行為原則，非有特別必要情形，法院不得為停止執行之裁判。（最高法院18年度抗字第85號判例要旨參照）。按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於債務人提起再審之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項規定即明。（最高法院98年度台抗字第375號裁定要旨參照）。故債務人即發票人提起確認本票債權不存在之訴，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定。據此，聲請人如係依非訟事件法第195條第3項規定提起確認本票債權不存在之訴，然聲請人並未聲明願供擔保，揆諸上開說明，聲請人逕聲請裁定停止強制執行事件強制執行程序，亦尚有未合，應予駁回。
中 華 民 國 111 年10 月 20 日
竹東簡易庭法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年10 月 20 日
書記官 周育瑜