裁判字號：臺灣士林地方法院93年訴字第1235號民事判決
裁判日期：民國94年03月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決93年度訴字第1235號原告甲○○訴訟代理人 張瑞釗 律師被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾柒萬捌仟壹佰肆拾伍元，及自民國九十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾柒萬捌仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國91年9月27日12時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（以下稱系爭小客車），由臺北市往台北縣三芝鄉方向行駛，行經台北縣○○鎮○○路○○○號前時，本應注意車前狀況、遵守行車速度之限制，並隨時採取必要安全措施，詎被告竟違規超速行駛而撞擊由原告駕駛、搭載訴外人 張証智 而行駛於同向之車牌號碼000-000號重型機器腳踏車（以下稱系爭機車），以致原告受有左股骨骨折、腿背擦傷之傷害，被告就系爭事故之發生確有過失，業經臺灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定屬實，並經國防部北部地方軍事法院判處有期徒刑四月確定，依據民法第184條第1項、第191條第2項前段、第193條第1項、第196條及第195條第1項規定，原告自得請求被告賠償並給付慰撫金，而原告因上開被告過失行為，所受損害包括：㈠支出醫療費用新台幣（以下同）20,630元；㈡支出看護費104,000元；㈢購買鋁製柺杖費用支出400元；㈣系爭機車全毀之損失45,000元；㈤原告原在路通實業有限公司（以下稱路通公司）擔任大賣場業務員，自91年9月27日受傷至93年6月2日無法工作，每月損失薪資收入35,000元，計為1,156,990元；㈥往返醫院支出計程車資1,990元。此外，原告因受此傷害，長期感受極大痛苦，被告應給付慰撫金50萬元，合計被告應賠償總金額為1,727,020元，惟因原告與有過失，為此僅請求被告給付損害賠償100萬元等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：事故發生後，被告即報警請求急救，同日下午張証智不幸亡故，原告則受有骨折之傷害，然事故之發生原告亦與有過失。原告請求金額中，關於醫院醫療費、計程車車資、購買柺杖及系爭機車全毀損失部分，被告並不爭執，但原告住院期間僅有13日，每逢調解期日亦均能自行駕駛機車到場，顯見復原情況良好，其請求看護費及未能工作薪資損失部分之數額顯有不實，且審酌兩造身份、地位等項，其請求給付慰撫金50萬元亦屬過高等語置辯，並聲明求為判決：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、查兩造確各駕駛系爭機車、小客車，於91年9月27日12時15分許，行至台北縣○○鎮○○路○○○○號前時，因原告驟然變換橫越車道左轉、被告超速行駛而發生事故，兩造均同有過失，原告同車搭載之張証智因而死亡，原告則受有左股骨開放性骨折之傷害，被告因此經國防部北部地方軍事法院判處有期徒刑4月確定。原告因受上開傷害，受有支出醫療費用20,630元、購買鋁製柺杖費用400元、就醫計程車資1,990元，及價值45,000元之系爭機車全毀等損害。另原告於事故發生前，本在路通公司擔任大賣場業務員，每月薪資為35,000元等情，為兩所不爭執，且有馬偕紀念醫院（以下稱馬偕醫院）醫療單據（見本院士林簡易庭93年士調字第186號卷第17頁以下）、億祥機車行即 鄭志勇 所出具之證明書（同上卷第21頁）、統一發票（同上卷第23頁）、扣繳憑單（同上卷第24頁）、馬偕醫院診斷證明書（同上卷第25頁）、計程車計費收據（同上卷第26頁以下）、臺灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定書（同上卷第39頁）、國防部北部地方軍事法院檢察署偵查案件卷宗、國防部北部地方軍事法院軍法審判卷宗等附卷可按，均堪信為真實。
四、茲原告主張被告因超速行駛而肇事，以致原告受有上開傷害，而依據民法第184條第1項、第191條第2項前段、第19
3條第1項、第196條及第195條第1項規定，請求被告給付100萬元之損害賠償等情，被告則以前開情詞置辯，經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項前段、第196條別定有明文。又按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，民法第191條之2前段亦有明文。查被告就本件車禍事故之發生為有過失，為被告所不爭執，原告因而受有前述傷害，被告過失行為即屬不法侵害原告之權利，原告本於上揭侵權行為之規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。
㈡本件事故之發生，乃因原告驟然變換橫越二車道左轉、被告
超速行駛而發生，此經上開委員會鑑定無訛，並有鑑定意見書在卷可考，足見兩造上開過失行為與原告受傷結果間，有相當因果關係，亦可確認。再者，原告任意變換車道、被告超速行駛而反應不及，以致肇事，二人均有過失，爰參酌原告利用機車便捷之性質，任意驟然變換車道，進而橫越二車道，復行左轉之行為，其違規其節重大，確對道路安全有重大威脅，易致其他用路人發生危險，及被告因違反管制超速行駛，適有原告突然左轉而反應不及等情狀，應認為原告過失責任為10分之7，被告過失責任為10分之3為適當。㈢原告主張其所受損害各為：㈠支出醫療費用新台幣（以下同
）20,630元；㈡支出看護費104,000元；㈢購買鋁製柺杖費用支出400元；㈣系爭機車全毀之損失45,000元；㈤自91年
9月27日受傷至93年6月2日無法工作之每月薪資35,000元損失，合計1,156,990元；㈥往返醫院支出計程車資1,990元。此外，原告因受此傷害，長期感受極大痛苦，被告應給付慰撫金50萬元，合計為1,727,020元等情，被告就所陳醫療費用20,630元、購買柺杖費用400元、計程車資1,990元、機車全毀損失45,000元，業已 陳明 無爭執（見本院卷二第14頁），是此部分原告主張之數額，即屬可採。至原告所主張而為被告爭執之看護費、薪資損失及慰撫金部分，本院審酌認為：
⒈依據馬偕醫院二次函覆本院各以：
⑴94年1月15日馬院醫骨字第940070號函（見本院卷二第7頁
），略為：原告因車禍致左側股骨開放性骨折粉碎性骨折，逾91年9月27日入院開刀，行骨髓內釘固定，於91年10月11日出院。由於其癒合所須之時間較長。病患於出院後至92年
1月29日三個半月期間規律回診六次，92年1月29日再次回診（約術後一年），當時左側下肢肌力尚未完全復原，Ｘ光顯示骨折尚未完全癒合，但可以步行，最後一次門診93年6月2日，Ｘ光顯示左側股骨幾乎已完全癒合。以其傷害情形，術後一年半期間不適從事粗重工作應屬合理。
⑵94年2月3日馬院醫骨字第940461號函（見本院卷二第9頁
），略以：原告於91年9月27日因車禍受傷，按其所受傷害，於住院期間有聘用專用看護照顧之必要，對其勞動力應有一定程度影響，因病患開放性骨折，癒合時間較長，影響之時間一年半應屬合理。有關減損之勞動比例，因個人工作場合及工作量差異極大，實在無法切回覆比例為多少。
⒉本於上開馬偕醫院函覆結果，可知原告受傷應聘僱看護專人
照顧之時間，為其住院之期間，即自91年9月27日起至同年10月11日止，共計15日，依原告所提出由訴外人 吳淑英 所出具之91年9月28日起至91年10月31日止，共計34日期間之看護費收據（見93年士調字第186號卷第22頁）顯示，該期間看護費總額為66,000元，平均每日看護費用為1,942元（66
000÷34＝1941.1765，因現在流通之我國貨幣最低幣值為
1元，故不滿1元以1元計算，以下同），並未過高，則原告所支出之必要看護費用為29,130元（1942×15＝29130），其於此範圍內所為主張，尚無不合，至其主張超過部分，則屬無據。至被告抗辯原告住院期間僅有13日，核與上述馬偕醫院函覆結果不符，為無可採。
⒊關於原告請求給付薪資損失部分，本於同上醫院函覆結果，
原告因受此傷害，致影響其勞動之期間為1年6月，而原告原在路通實業有限公司擔任大賣場工作人員，工作內容須負責站立、走動等需腳力之勞動性工作，而原告受傷後1年6月期間內，因開放性、粉碎性骨折，導致無法從事勞動性工作，亦如前醫院函覆明確，是於該期間內，原告無法工作，以致減少之薪資收入，即應按其原薪資每月35,000元，以18個月期間計算，是此部分原告主張之損害，於63萬元（即35
000×18＝630000）之範圍內，並無不合，其超逾部分，則不能認為可採。
⒋另原告並主張其受有精神上之痛苦，而請求被告給付慰撫金
，茲審酌原告原在路通公司任職，每月薪資為35,000元，學歷為高中肄業，因系爭交通事故致受有左股骨粉碎性、開放性骨折之傷害，於1年6月復原期間內，無法健全行動及工作之痛苦，及原告從事裝潢業，每月收入為4萬餘元，學歷為高中肄業等兩造身分、地位、經濟狀況、所受痛苦，認原告此部分損害，應以20萬元計算為適當。
⒌綜上，原告所受損害之數額，有醫療費用支出20,630元、購
買柺杖費用400元、計程車資1,990元、機車全毀損失45,000元、看護費支出29,130元、薪資收入損失63萬元及慰撫金20萬元，合計為927,150元（即20630+400+1990+45000+291
30+630000+200000=927150）。
五、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」，為民法第217條第1項所明文規定。
本件車禍事故之發生，兩造俱有過失，且原告應負擔10分之
7過失責任，被告應負10分之3過失責任，理由已見前述，依上開規定，則原告所受上開927,150元之損害，扣除其應負之過失比例計算額數，即被告應賠償之數額為278,145元（000000×30%=278145）。
六、從而，本件原告起訴請求被告賠償之損害，於278,145元，及以該數額計算自起訴狀繕本送達翌日即93年10月1日（送達證書見93年士調字第186號卷第32頁）起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，其逾此所為請求於法不認為有據，應予駁回。
七、兩造雖各陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，惟因本院判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，是就上開准許部分，爰依職權宣告假執行。而被告聲明願供擔保，請准免為假執行，於此原告勝訴範圍內，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告之訴經駁回部分，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條判決如
主文。中華民國94年3月8日
民事第一庭法官蕭錫証以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年3月8日
書記官林令令