臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第2033號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 宋志鴻
黃土山
被 告 彭康維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰捌拾伍元，及自民國一０七
年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月26日15時10分許，駕駛車
號000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛）載運怪手沿桃園市
○○區○○○路往月桃路方向行駛，行經桃園市○○區○○
○路○○○號前時，因貨物超高，肇事車輛所載運之怪手車頂
拉扯電線，致原告所有之電線桿5根斷裂及電纜垂落破損（
下稱系爭事故），電纜、電線桿修復之材料費新臺幣（下同
）29,518.99元、施工費18,466.19元，共計47,985元（元
以下四捨五入，詳細維修項目及費用如附表一、二所示），
爰依侵權行為及電信法之規定提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告47,985元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：肇事車輛是被告駕駛的，但被告載運怪手沒有超
高，被告有貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）
臨時通行證，且法規規定電線的跨越高度限度為5公尺以上
，但被告所駕駛之肇事車輛載運怪手後高度只有3.98公尺，
應無超高，是原告架設電線的高度不合規定，不是被告之過
失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，肇事車輛所
載運之怪手車頂拉扯電線，致電纜、電線桿斷裂，電纜垂落
破損、電線桿因而受損5根等情，業據提出中華電信桃園營
運處電信線路設施遭受損害會勘簽證單、道路交通事故當事
人登記聯單、中華電信桃園營運處函、中華電信桃園營運處
損害電信設備修復工料費計算表、桿線損害修復施工費明細
表、桿線使用材料總價明細表等件為證（支付命令卷第3至
8頁），並經本院依職權調閱桃園市政府警察局大園分局系
爭事故卷宗在卷可稽（本院卷第14至33頁），且為被告所不
爭執，堪信原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）被告應負侵權行為損害賠償責任：
1.按「因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或其他事
故損害電信設備者，應負損害賠償責任，」，電信法第45
條第2項定有明文。次按電信法第26條第2項（修正前條
文）規定，因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或
其他事故，損害電信線路設備者，應負責償還修復費用，
並未規定損壞電信線路設施者，以有故意或過失為要件，
即不問損壞者，有無故意或過失，均應負責償還修復費用
（最高法院73年台上字第4656號判例要旨參照）。而電信
法係於85年2月5日修正，修正前第26條第2項之規定於
修正後移至第45條第2項，文字部分亦略有更動，由修正
前之「損害電信線路設施...，應負責償還修復費用」
，修正為「損害電信設備者...應負賠償責任，」，並
未將原無過失責任修正為過失責任，是損害電信設備者，
應不問故意過失，均應負賠償責任。
2.本件被告駕駛肇事車輛車輛，肇事車輛所載運之怪手車頂
超高而拉扯電線，致電線桿斷裂，電纜垂落破損，係不法
侵害原告對電線桿、電纜線之所有權，不問故意過失，應
依上開規定，對原告因此所受之損害負賠償責任。被告辯
稱無過失云云，並不可採。
（二）原告得請求之金額若干：
次按前項損壞電信設備者之責任與賠償計算基準之辦法，
由交通部定之，電信法第45條第3項後段定有明文。又電
信設備遭受損壞時，賠償費用之計費方法準用第十四條規
定辦理；電信線路遷移費用依照原有線路型式、數量計算
之。計算遷移費用時應以材料費、人工費、運屯費、道路
路面修復費及施工補償費，分別按下列規定計算：一、材
料費：如拆回材料堪用者以新料價七折折價，如無再利用
價值者不予折價，拆回之材料應歸電信線路所屬機關（構
）處理。二、人工費：按實際參加工作人數核實計算，工
資以電信線路所屬機關（構）之員工薪津標準計算。三、
運屯費：以料具自電信線路所屬機關（構）之工程單位或
料庫運往作業現場之運費及該等料具屯住於屯住地與作業
現場之費用為限。四、道路路面修復費：應按道路主管機
關所訂標準核實計算。五、施工補償費：與遷移管線上下
之地上物之補償費為限。電信線路遷移工程若採發包方式
辦理，得依實際發包內容，按實際結算金額計算，電信線
路遷移費用及電信設備損壞賠償負擔辦法第16條及第14條
設有明文規定。是原告因電信設備受損，依上開辦法核算
修復費用計有材料費29,518.99元、施工費18,466.19元
，維修費用總計47,985元（元以下四捨五入，詳細維修項
目及費用如附表一、二所示），有中華電信桃園營運處桿
線損害修復施工明細表、桿線使用材料總價明細表可證（
支付命令卷第7、8頁），是原告主張被告應賠償電信設
備受損修復費47,985元，應屬可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償
，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被
告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額
，併請求自支付命令送達被告之翌日即107年8月3日起（
於107年8月2日送達，支付命令卷第21頁）至清償日止，
按年息5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及電信法之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由。又本件係依小額訴訟程
序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應就被
告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之
19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年1月31日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官王冠雁
附表一、中華電信桃園營運處桿線使用材料總價明細表
附表二、中華電信桃園營運處桿線損害修復施工費明細表
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。