臺灣苗栗地方法院98年度簡上字第20號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年簡上字第20號民事判決

裁判日期：民國98年08月26日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事判決98年度簡上字第20號上訴人乙○○
號被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於民國98年4月28日本院苗栗簡易庭98年度苗簡字第135號第一審判決提起上訴，本院於民國98年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟肆佰玖拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人前於民國93年3月18日，與被上訴人訂立信用卡使用契約並領得信用卡使用，依約定上訴人得於信用卡之特約商店消費，惟應於次月繳款截止日前向被上訴人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期繳款者，除喪失期限利益外，並應依約給付按週年利率百分之19.7計算之利息，及按月加收本金金額百分之2.5之違約金（但同一筆簽帳款違約金之計收，最高以連續3期為限）。詎上訴人未依約清償，至98年1月5日止，尚欠新臺幣（下同）154,091元（包括本金140,041元、循環利息7,04
8元、違約金7,002元），為此依信用卡約定條款之約定，求為判決如原審判決主文第1項所示之金額及利息。
三、上訴人之抗辯：上訴人未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示：本件兩造債務關係非比單純，相關之借款本金及循環利息之計算方式複雜，上訴人並未積欠被上訴人如此高額債務，原審單依被上訴人片面主張即逕為判決，殊有不妥等語。
四、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、約定條款、國泰世華銀行歷史消費明細表、信用卡帳單等件為證（見本院98年度司促字第687號卷第7至9頁、本院98年度簡上字第20號卷第22至28、30至32、34頁），堪信為真實。上訴人雖陳稱：相關借款本金及循環利息之計算方式複雜，上訴人並未積欠被上訴人如此高額債務等語，惟未具體指明本件本金或循環利息之計算方式何處有誤，亦未提出相關事證供本院參酌，故尚難憑此而為上訴人有利之認定。
六、從而，被上訴人依信用卡約定條款之約定，請求上訴人應給付原告154,091元，及其中140,041元自98年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之19.7計算之利息，為有理由，原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，洵非有據，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月26日
民事庭審判長法官詹駿鴻
法官黃怡玲法官張文毓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官張宏賓中華民國98年8月26日