臺灣高雄地方法院98年度交聲字第705號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第705號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第705號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於高雄市交通局中華民國98年2月25日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32BD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨係以：異議人即受處分人甲○於民國97年11月3日上午7時6分許，駕駛車號00－0000號自用小客車，行經高雄市○○路與崇德路有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉，經固定式線圈感應照相系統拍照採證逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第2項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點。
二、聲明異議意旨略以：異議人於上開時地駛至博愛路與崇德路交岔路口時，其行向之號誌原為綠燈，然異議人車輛前方有位婦人騎乘機車停在腳踏車車道上，擋住異議人行車路線，該婦人見到異議人車輛後，方緩慢將機車後移，因斯時異議人之車輛已前行至斑馬線上，為免阻擋左方來車，始右轉離開，詎竟遭拍照取締有紅燈右轉之違規，異議人實難甘服，爰提起本件異議，請求撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第2項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：
(一)證人即高雄市政府警察局交通大隊警員乙○○到庭證述：裝設在博愛路與崇德路口的感應式線圈照相設備，有專人定期維修更換底片，於舉發時功能正常，該線圈是埋在停止線的前後，在紅燈亮起1秒後通過感應線圈，就會啟動拍照，本件異議人駕駛之車輛是在紅燈亮起11秒6時，通過停止線，遭拍攝第1張照片，該車輛於紅燈亮起12秒5時，仍繼續通過停止線並打右轉方向燈，所以才會被拍攝第2張照片，並取締紅燈右轉之違規等語明確，衡諸證人乙○○與異議人素昧平生，並無嫌隙，殊無刻意為不利於異議人之證述之理，故所證應堪採信。本件異議人於違規時間駕車通過該路口右轉時，該路口之號誌係紅燈乙情，堪以認定。
(二)異議人雖以前揭情詞置辯，惟觀諸異議人不爭執其真正之違規照片2張，其中第1張照片中異議人車輛前方，固有位婦人騎乘機車停在腳踏車車道上擋住其行向，惟當時紅燈已啟動11秒6，可見異議人在駛入路口前，該行向之號誌早已轉換為紅燈，異議人所稱其於進入路口時號誌為綠燈云云，與事實不符，殊無可採。異議人於該路口之號誌顯示紅燈時，即不應再通過停止線，然竟通過停止線並右轉，所為顯然構成紅燈右轉之違規甚明。至該位駕駛機車之婦人將機車停在腳踏車車道上，所為雖亦構成違規，然警方係因未拍得機車車號而未加以取締一情，業據證人乙○○證述在卷，且該位婦人違規與否，與本件異議人違規之事實無涉，亦非可執為有利於異議人之認定。綜上，異議人闖越紅燈右轉之違規事證明確，原處分機關因而引用道路交通管理處罰條例第53條
2項之規定，裁處異議人罰鍰900元並記違規點數3點，於法並無違誤，量罰亦甚妥適，異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文中華民國98年4月8日
交通法庭法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年4月8日
書記官秦富潔