桃園簡易庭112年度桃簡字第1211號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第1211號

原告 杜建嫻

被告 葉國政

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國112年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國110年5月18日及111年1月27日分別向原告借款新臺幣（下同）100,000元、150,000元，原告均以匯款方式將上開金額匯款至被告指定帳戶。兩造之借貸契約雖未約定借款返還日期，惟實際上已由原告多次催告請求返還借款，被告皆以「沒有錢」、「沒借到(錢)」等拒絕還款，原告多次以通訊軟體催告被告返還上開借款，然而被告嗣未依約還款，原告因而依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款並給付遲延利息。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、本院之判斷：

㈠原告就其上述主張，已經提出內容相符之存款交易明細及借款對話紀錄截圖為據，足認屬實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金250,000元，應有理由。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第478條所明定。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾一個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務。原告並未舉證證明兩造就上開250,000元借款有約定確定之清償期日，然原告以通訊軟體於112年1月16日催告被告返還25萬元，此有對話紀錄翻拍畫面（見本院卷第18頁）在卷可稽，依上說明，被告之遲延責任，應於原告以催告後俟民法第478條所定1個月以上之相當期限屆滿後始發生。是原告得請求112年2月27日後之遲延利息，原告僅併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月10日起（於112年5月9日送達，見本院卷第21頁）至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍之利息，始為有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保而聲請宣告假執行，僅為促請本院依職權宣告，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　15　　日

桃園簡易庭法官蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　15　　日

書記官潘昱臻