臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第839號
原 告 陳宗揚
訴訟代理人 黃秀玉
被 告 法務部矯正署臺南看守所
法定代理人 劉明彰
訴訟代理人 許仲逸
上列當事人間請求確認第三人聲明異議不實事件，經本院臺南簡
易於民國108年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定
有明文。本件原告起訴時原係主張依強制執行法第120條第2
項規定請求：「確認被告於臺灣臺南地方法院108年度司執
字第43902號損害賠償強制執行事件中所為之聲明異議不實
。」嗣於民國108年8月20日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明
為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,700元。」因原告
並未變更訴訟標的，而僅更正事實上或法律上陳述，非屬訴
之變更或追加，其所為聲明之更正，於法並無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 鄭朝聰 因案現於被告處在押執行中，
而原告對訴外人鄭朝聰有新臺幣（下同）18,472元之債權存
在，並取得執行名義向法院聲請強制執行後，業經本院於10
8年5月22日以108年司執字第43902號核發執行命令，於債權
金額18,472元範圍內，扣押訴外人鄭朝聰每月得支領之勞作
金，並禁止訴外人鄭朝聰向被告收取或為其他處分，被告亦
不得對訴外人鄭朝聰清償。詎被告於收受系爭扣押命令後，
竟以「訴外人鄭朝聰在所之保管金及勞作金債權現僅有2,52
7元，依據法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003
180號函釋規定酌留其基本生活所需費用3,000元後，不予扣
押。」為由而聲明異議。惟被告所言不實，蓋訴外人鄭朝聰
在監所內衣食無虞，健保費用亦由國家負擔，是其基本生活
費用已無匱乏；再者，上開函釋僅係建議酌留收容人生活需
求費用標準為3,000元，被告尚有裁量空間，是被告不得單
以該函釋規定為由拘束執行法院之執行命令而拒絕扣押；況
倘訴外人鄭朝聰僅賺取2,527元，被告應無法為其存留3,000
元，訴外人鄭朝聰之債務應優先受償給原告。為此，爰依強
制執行法第120條第2項之規定提起本訴等語。並聲明：被告
應給付原告1,700元。
二、被告辯稱：本院於108年5月22日核發系爭執行命令，被告於
同年5月24日欲扣款時，訴外人鄭朝聰之保管金僅為2,155元
、勞作金為372元（合計2,527元），因未達上級機關即法務
部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函釋建議
之受容人每月生活需由費用金額為3,000元，是被告依上級
機關前開函釋規定不予扣押，並對系爭執行命令聲明異議。
又上開函釋說明二、三已詳述酌留生活需求費用3,000元係
用以收容人購買日常生活用品、醫療用品、飲食補給及其他
相關生活需求，若收容人有特殊原因或其他醫療需求，則依
法個別審酌提高酌留生活需求費用，是被告酌留訴外人鄭朝
聰生活需求費用符合法務部矯正署建議之最低金額，並無不
妥。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告對訴外人即債務人鄭朝聰有18,472元之債權存在
，於取得執行名義後，向本院聲請強制執行，經本院於108
年5月22日以108年司執字第43902號核發執行命令：在18,47
2元範圍內，扣押鄭朝聰每月得支領之勞作金，並禁止訴外
人鄭朝聰向被告收取或為其他處分，被告亦不得對訴外人鄭
朝聰清償。惟被告於收受系爭扣押命令後，以「鄭朝聰在所
之保管金及勞作金債權現僅有2,527元，依據法務部矯正署
107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函釋規定酌留其基
本生活所需費用3,000元後，不予扣押。」為由而聲明異議
等情，此為兩造所不爭執之事實，並經本院依職權調取該執
行卷宗審核無訛，堪認為真實。
㈡兩造之爭點為：被告前開聲明異議，於法是否有據？
⒈按監獄行刑法第45條第1項規定：「對於受刑人，應斟酌
保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需
器具。」雖明定受刑人「生活所必需之物」，由國家給與
。然於監獄實務上，在監（所）收容人為達其基本生活需
用，仍有因其他基於醫療及生活必需費用，而需自備金錢
之情形，故於強制執行機關對其為清償債權之強制執行時
，就此部分，自有酌留必要，以保障其基本生活需用。是
以，法務部矯正署於107年06月04日以法矯署勤字第10705
003180號函揭示：「有關矯正機關收容人因受沒收、追徵
犯罪所得或債權執行，需酌留生活需求費用一案，建議每
月生活需求費用金額標準為新臺幣3,000元（不區分男女
性別），另考量具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而
有再提高酌留費用必要，仍請檢察署、強制及行政執行機
關依法個別審酌。」並說明：「一、檢察署、強制或行政
執行機關針對矯正機關收容人保管金及勞作金，辦理沒收
、追徵或強制（行政）執行時，本署前於102年1月21日以
法矯署勤字第10101860430號函建議，針對收容人每月生
活所需費用額度，男性收容人1,000元、女性1,200元，合
先敘明。二、近年來因物價指數變動，經再審酌矯正機關
收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相
關費用等生活需求，兼以考量男女性均有其特有之需求差
異面向，為避免適用標準不一，徒增歧異困擾，本署建議
收容人每月生活需求費用金額標準為3,000元（不區分男
女性別），以供各相關機關執行之參考。三、另，在上開
金額標準之外，考量部分收容人仍具有特殊原因或其他醫
療需求等因素，而有再提高酌留生活需求費用之必要，仍
請檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌四、本署
102年1月21日法矯署勤字第10101860430號函予以停止適
用。」有該函文在卷可稽，而被告聲明異議之理由，即係
以該函文為據，是本院需審酌者為前開函文有無違反相關
之法令規定？
⒉依審酌強制執行法第52條、第122條第3項之規定：「查封
時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月0生活所必
需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法官審核債務人
家庭狀況，得伸縮之。但不得短於1個月或超過3個月。」
、「債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數
額，並應斟酌債務人之其他財產。」顯見法院於強制執行
債務人之財產時，應酌留債務人生活所必需。而本件債務
人雖收容於被告處，且被告依法亦「應斟酌保健上之必要
，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具。」然收
容人為達其基本生活需用，仍有因其他基於醫療或生活必
需而需自備金錢之情形，已如前述，故於本院強制執行債
務人財產時，自有酌留必要，以保障其基本生活需用。而
法務部前開函示建議收容人每月酌留生活需求費用3,000
元，衡諸目前之消費水準及個人可能之醫療或生活需求，
本院認法務部前開函示內容尚未逾強制執行法第52條、第
122條第3項之規定，是被告聲明異議，於法自屬有據。
四、綜上，被告酌留收容人之生活需求費用，於法有據，從而，
原告主張依強制執行法第120條第2項之規定，請求被告應給
付1,700元，自無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國108年9月3日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月3日
書記官林政良