臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第249號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹簡字第249號民事判決

裁判日期：民國100年10月28日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決100年度竹簡字第249號原告勞工保險局法定代理人 陳益民 訴訟代理人 黃成義 訴訟代理人 嚴淑惠 被告 陳宥豪 即 陳福坤 之繼.被告 陳宥廷 即陳福坤之繼.前列二人共同法定代理人 黃鈺嵋 被告 蔡矅 亘即陳福坤之繼.法定代理人 陳彥茹 法定代理人 蔡尚賑 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國100年10月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人陳福坤所得之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟貳佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹拾伍萬元自民國九十五年三月十三日起至清償日止，按年息百分之四點二三計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳福坤所得遺產之範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告 蔡矅亘 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告陳宥豪、陳宥廷未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被繼承人陳福坤於民國（下同）92年3月12日向原告借款新臺幣（下同）150,000元，貸款期間係自92年3月12日起至95年3月12日止，償還方式係以每個月為一期，第一至六期按期付息，自第七期起按期平均攤還本息，其利息按行政院勞工委員會公告之利率機動調整計算，逾貸款期間而有未足額清償者，其利息為貸款期間未清償之本金及利息總和以單利計算，年利率為當時公告之貸款利率加1.25﹪，而被繼承人自92年9月12日起即未按其清償上開借款，嗣於93年1月2日死亡，而被告等3人為其合法繼承人，且查無被告等3人聲請拋棄繼承或陳報遺產清冊之情事，故被告等3人對於被繼承人之債務應以其繼承所得遺產範圍內負連帶清償責任，為此依消費借貸之法律關係，請求被告三人連帶清償。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告陳宥豪、陳宥廷之法定代理人到庭陳稱：伊已與被告等2人之父 陳仁定 離婚，被告等2人未繼承任何遺產，無力償還此項債務。
三、被告蔡矅亘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、臺灣彰化地方法院100年1月7日彰院 賢家雅 93年度繼169字第1000001027號函、繼承系統表、戶籍謄本及貸款明細單、查詢單、利率查詢表等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文；又按遺產繼承，除配偶外，依⑴直系血親卑親屬⑵父母⑶兄弟姊妹⑷祖父母之順序定之（同法第1138條）；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，九十七年一月二日修正前民法第1148條及第1153條第1項定有明文。經查，被繼承人陳福坤於93年1月2日死亡，其第一順位繼承人陳仁定、陳彥茹、 陳巧真 已聲明拋棄繼承，經彰化地方法院准予備查，且該院之電腦資料，並無顯示其他拋棄繼承資料，有繼承系統表、臺灣彰化地方法院100年1月7日彰院賢家雅93年度繼169字第1000001027號函可稽，被告三人為被繼承人陳福坤之孫，自應依法繼承陳福坤財產上一切權利及義務，被告陳宥豪、陳宥廷雖抗辯其等無力清償，及並未繼承任何遺產云云，惟不得作為拒絕清償之正當事由，且債權人已自行限縮請求被告給付之範圍，為「於其繼承被繼承人陳福坤所得遺產範圍內」，負清償責任，已依修正後民法第1148條規定有限責任之意旨，主張其權利，自屬正當，應予准許。
（四）從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等應於繼承被繼承人陳福坤所得之遺產範圍內，連帶給付原告如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年10月28日
新竹簡易庭法官彭洪英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月28日
書記官嚴翠意