裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第100號民事判決
裁判日期：民國99年05月26日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院高雄分院民事判決99年度上易字第100號上訴人甲○○訴訟代理人 許泓琮 律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國99年2月12日臺灣高雄地方法院98年度訴字第2109號第一審判決提起上訴，本院於99年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人 蘇文男 於民國93年6月11日向伊借款新臺幣（下同）275萬元（下稱第1筆借款），並提供其所有之不動產設定新臺幣（下同）330萬元之最高限額抵押權予伊，及邀上訴人為連帶保證人，嗣於95年6月5日增貸
155萬元（下稱第2筆借款），追加最高限額抵押權擔保金額為492萬元。被上訴人於蘇文男第1筆借款未按期清償時，起訴請求蘇文男清償借款及請求伊履行保證責任，並對伊之財產聲請假扣押，經原法院以96年度執全字第5864號假扣押強制執行程序（下稱系爭假扣押執行程序），對伊所有坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○○號土地及其上1554建號即門牌號碼高雄縣○○鎮○○街○○號6樓建物、高雄縣○○鄉○○段○○○○○○號土地及其上139建號即門牌號碼高雄縣○○鄉○○○街○○巷○號建物（下稱系爭不動產）施以假扣押。被上訴人對伊及蘇文男提起之清償借款訴訟，於原法院以96年度審訴字第1493號事件達成和解，由蘇文男給付被上訴人24
3萬9826元及利息、違約金，於對蘇文男之財產強制執行無效果後，由伊就餘額付清償責任。嗣蘇文男未依和解筆錄履行，被上訴人聲請原法院以97年度司執字第10673號強制執行事件拍賣蘇文男之不動產，經拍定受分配358萬6446元。
蘇文男對被上訴人負有數筆債務，依借款契約第10條之約定，應以拍賣所得之全部價金抵充伊所擔保之第1筆借款債務，餘額再抵充第2筆借款債務，則第1筆借款債務可全額受償，伊之保證責任隨之消滅，惟被上訴人仍假扣押系爭不動產，伊自得依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷假扣押程序。爰求為：台灣高雄雄方法院96年度執全字第5864號假扣押強制執行程序，應予撤銷。
二、被上訴人則以：被上訴人於97年度司執字第10673號執行程序雖受分配358萬6446元，惟蘇文男共積欠伊4筆借款計1178萬2312元，其中第1筆及第2筆借款均係以蘇文男所有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其上203建號建物為擔保，2筆借款條件相同，依伊與蘇文男2筆借款契約第10條之約定及民法第322、323條規定，伊受分配之金額自應依該2筆借款比例扺充，非抵充上訴人擔任保證人之第1筆借款，始有利於蘇文男。依2筆借款之比例扺充後，伊就第
1筆借款未受完全清償，上訴人就第1筆借款之餘額應負保證責任等語，資為抗辯。
三、原法院判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，求為：㈠原判決廢棄。㈡台灣高雄地方法院96年度執全字第5864號假扣押強制執行程序，應予撤銷。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則求為駁回上訴。
四、按強制執行法第十四條規定，債務人異議之訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。亦即債務人異議之訴，係債務人主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而在強制執行程序終結前請求法院判決不許強制執行，以排除執行力之訴訟。而假扣押裁定之執行名義，性質上僅係保全執行，並不生確定請求權存否之效力，債務人對其請求之存否如有爭執，得聲請法院命債權人於一定期間內起訴，以謀解決，故執行名義為假扣押之裁判者，債務人不得提起債務人異議之訴。上訴人起訴主張其係假扣押強制執行之債務人，被上訴人抵充主債務人蘇文男債務之方法，於法不合，故其對蘇文男之保証債務已因抵充而消滅，依上開說明，不得對該假扣押所為程序以債權已消滅為由，提起債務人異議之訴，請求撤銷假扣押強制執行程序。
五、綜上所述，上訴人主張依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷台灣高雄地方法院96年度執全字第5864號假扣押強制執行程序，不應准許。原審予以審究債權消滅與否實體內容後，為上訴人敗訴之判決，理由容有未洽，但結論相同，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月26日
民事第六庭
審判長法官許明進法官徐文祥法官李炫德以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年5月27日
書記官盧雅婷