臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 庚○○
訴訟代理人 劉添錫 律師
被 告 己○○
上 一 人
訴訟代理人 蕭富山 律師
被 告 戊○○
上二人共同
訴訟代理人 辛○○
被 告 蔡藍興
蔡宜秦
蔡淑綺
上列當事人間返還土地等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人
對於遺產全部為公同共有，如請求對公同共有之遺產為處分
，其訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承
人全體為當事人，自屬當事人不適格（最高法院八十一年度
台上字第五九五號判決參照）。又當事人提起民事訴訟，其
當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，亦據司法院著有
院字第二三五一號解釋，可資參照。
二、次按為訴訟標的之法律關係，其處分權或管理權屬於數人共
同行使者，其財產之處分管理行為，依實體法之規定，必須
數人共同為之，始能生效者，關於其財產涉訟，即必須數人
共同為之，始有實施訴訟之權能，此即為固有必要共同訴訟
，即須數人一同起訴或數人一同被訴，始為當事人適格。又
按就普通共有關係共有物之處分、變更及設定負擔應由共有
人共同行之，民法八百十九條第二項定有明文；就公同共有
物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或
契約另有規定外，亦須得公同共有人全體之同意，民法第八
百二十八條第二項亦有明文，依此有關共有權之訴訟通常即
應由共有人全體為原告或為被告，其當事人始為適格。再按
「塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同
意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為」
（最高法院十八年第一七二號判例參照），是墳墓係屬後代
子孫公同共有，此由墳墓立墓者通常會列後代全體子孫之社
會慣例，亦可得知，而墳墓既屬後代子孫公同共有自須經後
代全體子孫同意才得對墳墓為處分之行為，則請求遷移墳墓
自應以該墳墓之後代子孫全體為當事人，其當事人始為適格
。惟查，本件訟爭墳地，據原告主張為始祖 蔡火 之墓地，是
就訟爭墓地，自應為其始祖派下有繼承權子孫之公同共有，
原告之起訴，並未明確列名真正的派下子孫，其中被告丁○
○、丙○○已死亡，且部分被告名單原告僅提出大批戶籍資
料交由本院，而由本院在調解程序中將原告提出之資料逕為
列為被告，還有已成為非本件繼承系統派下之養女，更有現
非繼承人之壬○○、癸○○則由原告列入被告，被繼承人丁
○○之繼承人則未全部列名，顯然原告未查明真正的派下子
孫，即非由公同共有人全體列名被告，本件當事人即不適格
，並屬無從命原告補正者，所為請求於法律上顯無理由，本
院爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
三、據上論結：依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主
文。
中華民國99年1月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月12日
書記官簡素惠