臺灣屏東地方法院97年度訴字第324號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第324號民事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決97年度訴字第324號原告先鋒保全股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 張名賢 律師被告乙○○
台灣電力股份有限公司法定代理人丙○○上二人訴訟代理人 謝嘉順 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○為被告台灣電力股份有限公司（下稱被告台電公司）之職員，於民國95年2月3日向屏東縣警察局屏東分局建國派出所報案，稱「交連PE電纜25KV500MCM」
8軸電纜（含鐵捲筒）失竊，原告因保全責任而賠付新臺幣（下同）234萬元，惟報案失竊之電纜及鐵捲筒已於95年2月3日已出借其他廠商，並未失竊，此有鐵捲筒借據可憑，原告自無庸賠付234萬元，於97年2月1日以存證信函向被告催討上開款項，均未獲置理，被告謊稱失竊致原告受有損害，應負連帶清償責任，故依侵權行為法律關係提起訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自97年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均以：被告台電公司於收受電纜後，填具三聯單，第一聯廠商聯，第二聯線庫聯，第三聯廢料庫聯。而電纜軸借據係制式表格，於電纜入庫收存時，及預先填載鐵捲筒製造商及軸號，供日後領用電纜之人簽署之用，而領用電纜必在借據上填載日期及簽名。原告所指借據未有何人簽名及借出日期之記載，不過為被告報案時用以說明失竊之電纜型號而已，非如原告所指已為廠商借出，故原告所訴並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經本院傳喚證人丁○○到庭具結證述：「（在哪裡工作？我是被告台灣電力股份有限公司的員工。從民國67年就在台電工作。）」、「（鐵捲筒是做何作用？為何鐵捲筒有借據？）捲軸電纜線的。我們電纜線的構成，我們台電總處會把電纜線連鐵捲筒運送到屏東區處，我們收料人員收料之後會填具鐵捲筒借據的三聯單，他會把鐵捲筒軸號、規範、製造廠商填好，第一聯（廠商聯）、第二聯（線庫聯，就是管料人員）保存在管料人員的地方。第三聯（廢料庫）是送給管鐵捲筒的管料人員，廠商之後再回收。這是我們收料的第一個步驟。收據上面我們會寫收料日期，就是我們入帳的日期。第二個步驟就是廠商要領料的時候，管料人員會在第一、二聯下欄位填寫哪一家廠商哪一區、領料日期，給廠商簽名。第一聯廠商聯交給廠商，準備發料，第二聯由管料人員收存。第三個步驟就是電纜線包商施工完之後，鐵捲筒還要回來還給我們廢料庫，由廠商跟廢料庫人員做簽收核對，廢料庫的管料人員會把第三聯、收回的第一聯送回線庫的管料人員，做三聯的合併。如此整個程序才完成。」、「（第二個步驟承包的廠商簽名的欄位，是否有範例可庭呈法院？）有。庭呈鐵捲筒借據原本一本，閱後發還，影印一張附卷。備註下面打星號的部分有簽名。」，經本院核對鐵捲筒借據（本院卷84-85頁），確為借出廠商均於借據上簽名並填載出借日期，與原告所提借據（本院卷28-30頁）顯不相同，是原告以所提借據主張電纜未遭失竊等情，並無實據，即不可採。此外，原告於言詞辯論終結前，並未提出積極證據或其他相關事證文書以佐其說，則依民事訴訟法第277條規定，本於舉證原則之分配，由原告對其有利之事實負舉證責任，倘未能舉證則由原告承受事實真偽不明之不利益，即原告主張，不足採取。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付10
0萬元，及自97年2月2日起至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，不影響本判決基礎，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年10月31日
民事第二庭法官羅森德以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蔣開屏中華民國97年10月31日