臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋小字第264號
原 告 沈明德
被 告 彭佳玲
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰柒拾玖元，及自民國一Ｏ五年七
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）27,465元，及自起訴時起至清償時止以年利率5
％計算之遲延利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應
給付原告8,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。經核與上揭規定相符，爰予
准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國105年2月1日就門牌號碼高雄市○
○區○○街○○號6樓之2房屋之「仁愛房」（下稱系爭房屋
）簽訂租賃契約書，約定由被告以每月3,500元之租金向原
告承租，並自行負擔系爭房屋使用期間產生之水電瓦斯等費
用（下稱系爭租約）。嗣因被告未依約繳付租金及水電瓦斯
費，兩造已合意終止系爭租約，惟被告迄仍積欠105年3、
4月份租金7,000元、水費321元、電費968元、瓦斯費59
0元未為清償，爰依系爭租約之約定提起本訴等語，並聲明
：被告應給付原告8,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、經查，原告主張之上揭事實，已據提出與其所述相符之房屋
租賃契約書、房屋租賃公約、存證信函、水費繳費狀況查詢
表、電費帳務管理系統查詢表、煤氣統一發票等件為佐（見
本院卷第4頁至第14頁、第29頁至第31頁）；而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同
自認，故本院依上開證據調查結果，堪認原告主張為真實。
惟兩造簽訂系爭租約後，被告已繳付押租保證金3,500元，
且原告請求金額並未扣除該押租保證金，有房屋租賃契約書
在卷可查，並據原告自承無訛（見本院卷第5頁、第28頁反
面），則考量押租保證金之主要目的，在擔保承租人租金之
給付及租賃債務之履行，租賃關係消滅後，承租人如有欠租
或其他債務不履行之情事，其所交付之押租保證金，應當然
發生抵充之效力（最高法院83年台上字第2108號判例、87年
度台上字第1631號判決意旨參照），是原告依系爭租約之約
定，請求被告給付積欠租金、水電瓦斯費共5,379元（計算
式：8,879－3,500＝5,379），及自起訴狀繕本送達翌日
即105年7月23日起至清償日止（見本院卷第36頁），按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
主張，則乏所憑，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規
定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為
1,000元（第一審裁判費）。
七、兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必
要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），故本院認應依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國106年3月2日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年3月2日
書記官葉彥伶