裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年聲再字第28號刑事裁定
裁判日期：民國94年04月11日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度聲再字第28號聲請人丙○○受判決人丁○○
甲○○乙○○上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院93年度上訴字第627號中華民國93年7月29日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠聲請人即自訴人丙○○於民國92年8月18日，以受判決人丁
○○、甲○○、乙○○為被告，提起自訴，遭臺灣高雄地院以犯罪嫌疑不足，裁定駁回（92年度自字第314號），聲請人不服該裁定，乃向本院提起抗告，亦遭裁定駁回（92年度抗字第356號）；聲請人因對該裁定不服，乃於93年4月28日向高雄地院再提自訴（93年度自字第59號），再提自訴案件與原自訴案件係屬同一案件，而新刑事訴訟法係於原自訴案件提起後之92年9月1日始實施，本案自應適用舊刑事訴訟法之規定審理，應無須委任律師為自訴代理人，且所謂「自訴」係指自己向法院提起訴訟，係直接的訴訟；新刑事訴訟法，自訴須委任律師代理僅適用於有資力之人，聲請人為無資力人，應無須委任律師為自訴代理人，若強制聲請人須委任律師為自訴代理人，將使「自訴」成為間接訴訟，違背「自訴」之意旨。然聲請人之再提自訴，竟遭高雄地院以自訴須委任律師代理為由，而為不受理判決。聲請人不服該判決，乃向本院提起上訴，亦遭本院以93上訴字第627號判決駁回。聲請人不服該判決，再向最高法院提起上訴，遭最高法院以93台上字第5407號判決駁回上訴。聲請人於該上訴最高法院期間，曾聲請參與該判決之法官迴避，未獲准駁之回覆，聲請人之聲請迴避狀恐已遭毀棄損壞或致使不堪用，最高法院院長因此涉有刑法第352條第1項毀損文書罪、第29
4條第1項遺棄罪之嫌，爰依刑事訴訟法第422條第1項第
1款、第420條第1項第5款規定聲請再審。㈡聲請人之再提自訴與原自訴屬同一案件，應適用舊刑事訴訟
法，無須委任律師為自訴代理人，高雄地院應受理聲請人之再提自訴案；若認聲請人之再提自訴應適用新刑事訴訟法，須委任律師代理，依刑事訴訟法第31條第1項規定：「其他審判案件，低收入戶被告未選任辯護人而聲請指定，或審判長認有必要者，亦同。」，聲請人為低收入戶，得聲請審判長指定律師為聲請人再提自訴之代理人，故新刑事訴訟法之強制律師代理自訴，僅適用於有資力之人，爰依刑事訴訟法第422條第1項第3款規定聲請再審。
二、按判決確定後，自訴人為受判決人之不利益聲請再審者，以有刑事訴訟法第422條第1款所定之情形為限；刑事訴訟法第428條第1項但書定有明文。經查：
㈠前開聲請意旨㈠並未指出被告有何刑事訴訟法第422條第
1款，即同法第420條第1、2、4、5款所定之各種情形。聲請人雖謂：上開確定案件於最高法院審理時，最高法院院長涉有刑法第352條第1項、第294條第1項之罪嫌，爰依該法第420條第5款之規定聲請再審等語；然最高法院院長於本件已確定之案件中，並非該款所定之「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官」；且依聲請人提出之臺灣高等法院94年度上易字第157號被告吳啟賓（即最高法院院長）毀損等案件之判決，亦係判決不受理，此有該案判決書在卷可按，亦無該法第420條第5款所謂之「因該案件犯職務上之罪已經證明者」，是聲請人就此部分之聲請為無理由。
㈡本件聲請人係以自訴人之身分為受判決人之不利益聲請再
審，揆諸前開說明，自以有刑事訴訟法第420條第1、2、4、5款所定之情形為限得聲請再審，從而聲請人上開聲請意旨㈡所指依同法第422條第1項第3款規定聲請再審，即為無理由。
綜上，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項裁定如主文。
中華民國94年4月11日
刑事第八庭審判長法官惠光霞
法官洪慶鐘法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年4月11日
書記官邱麗莉