臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第886號
原 告 石治
被 告 林一凡
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國104年1月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾肆元，及自民國一0三年七
月四日起至清償日址按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌拾捌元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
原請求被告給付新臺幣（下同）9,836元，及自民國103年7
月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於103年11月
18日擴張聲明為：被告應給付原告12,751元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（103年11
月18日訴之聲明追加狀參照）。核其請求之基礎事實同一，
僅擴張應受判決事項聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之變
更，程序合法，應予准許。
二、原告主張：被告承租位於新北市○○區○○街○○號4樓房屋
數年，103年1月擬收回並略加整修，於103年1月、2月面告
被告需搬離，以原租金計2個月為搬離期限。因3月下旬被告
仍未搬離，遂於103年3月面告其若再未搬離，4月份租金將
調漲，且於同年4月28日寄發存證信函，惟被告遲至103年6
月5日始繳還房屋鑰匙搬離，因4月份租金調漲到15,000元、
5月份則調漲到17,500元，共積欠4月應繳租金差額3,000元
、5月應繳租金差額5,500元、6月1日至5日租金2915元（6月
租金17,500元30天5天）、至104年6月15日尚未繳的水
費225元及電費311元、缺損之紗窗損害800元，合計為12,75
1元。爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告12,751元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告辯以：兩造約定房屋租金每月12,000元，無簽立租賃契
約，伊已承租數年，直至103年3月間，受到原告通知需搬離
，因一時無法找到其他住處，以致延遲2個月，4月、5月份
租金遂以押租金抵扣房租，且於5月25日即搬離系爭房屋。
原告調漲房租伊未同意，且因未有租賃契約，所以不知租金
要算到幾號，且伊已於5月25日已搬離，故不同意租金算至6
月5日，水費以及電費均已繳清。
四、原告主張被告已搬離系爭房屋，惟尚欠4月應繳租金差額3,0
00元、5月應繳租金差額5,500元、6月1日至5日未付租金
2,915元、至104年6月15日尚未繳納的水費225元及電費311
元、缺損之紗窗修繕費用800元，為被告所否認，茲審酌如
下：
(一)調漲租金部分：原告主張4月份租金從12,000元調漲到15,00
0元、5月份則調漲到17,500元，而被告僅繳納租金12,000元
，故尚欠4月應繳租金差額3,000元、5月應繳租金差額5,500
元乙節，被告以其調漲租金未經其同意為由置辯。按當事人
互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立
。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未
經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當
事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；稱租賃者
，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租
金之契約，民法第153條、第421條第1項定有明文。查租金
金額係屬租賃契約必要之點，如調漲租金未獲被告同意，依
前揭規定，自不生調漲租金之效力，故原告此部分請求，尚
屬無據，應予駁回。
(二)103年6月1日至5日租金部分：原告主張被告於6月5日始搬離
交還鑰匙，惟其租金已調漲至17,500元，故請求此期間租金
2915元（17,500元30天5天），被告以未有租賃契約故
不知租金要算到幾號，且伊已於5月25日已搬離為由抗辯。
按不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，
未以字據訂立者，視為不定期現之租賃；又租賃契約未定期
限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者
，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產
租金以星期、半個月或一個月定期支付之期限者，出租人應
以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至
少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第422條、第
450條第2項、第3項定有明文。查兩造之租賃契約未立有字
據、租金係按月支付、103年4、5月份租金被告已支付12,00
0元、租約已終止、被告已經返還租賃物為等情，為兩造所
不爭，惟爭執何時租約終止、租金應算至何時。原告雖主張
已於103年1、2月面告終止租約，惟其並未舉證以實其說，
尚難採信。又原告於103年4月28日寄發存證信函予被告表示
應於函到1個月內搬離遷出等情，有該存證信函附卷可稽，
被告並自承103年3月原告告知搬遷已於5月25日搬離等語，
且證人 孫寶月 於104年1月20日言詞辯論庭證稱： 伊有 幫被告
搬家，大約5月底，系爭租屋處有無清空，我不清楚，但亦
有幫他還鑰匙給石先生，是在搬家之後，大約在6月初等語
，是兩造租約既係不定期租賃且以一個月定期支付期限，堪
認原告於103年4月28日已依前揭規定所為終止租約之通知，
被告並已於103年5月底搬遷，兩造租約應以103年5月31日為
終止期。既原告調漲租金不生效力，已如前述，而被告於租
期屆滿前已付清原訂之12,000元租金，即不再積欠租金。雖
原告認被告係於103年6月5日始返還鑰匙，故租金應計算至6
月5日云云，然被告於租約終止後始返還鑰匙，並不影響租
約已終止、被告已搬離之事實，出租人斯時非不得更換鎖匙
逕行入內，至多僅係更換鎖匙之費用亦計入回復原狀費用內
，然原告請求該期間之租金，並無所據，應予駁回。
(三)至104年6月15日尚未繳納的水費225元及電費311元部分：查
被告水費已繳納至103年4月14日、電費繳納至同年5月15日
，為兩造所不爭執，並有被告提出之繳納單據為證。雖原告
主張被告應繳納至103年6月16日，其已代繳至該日，並提出
繳納單據為證，然如前述，兩造租約既已至103年5月31日終
止，被告僅需繳納至103年5月31日之水費及電費。按「有下
列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，
認定事實，為公平之裁判︰二、調查證據所需時間、費用與
當事人之請求顯不相當者。」，民事訴訟法第436條之14第1
項第2款定有明文。查原告請求之金額僅225元、311元，故
本院依被告於租約終止前之未繳納天數計算其尚應負擔之水
費、電費。被告尚應支付之水費為168元(225×(47/63)=1
68，小數點以下四捨五入)、電費為156元(311×(16/32)
=156，小數點以下四捨五入)。
(四)缺損紗窗損害800元部分：此部分原告已提出修繕紗窗之免
用統一發票收據及照片在卷可稽，復為被告所不爭執，應堪
認定。
(五)綜上，原告向被告請求水費168元、電費156元及缺損紗窗損
害800元，合計1124元，並自103年7月4日起至清償日止按年
息百分之五計算之利息，係屬有據，應予准許，逾此部分請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國104年2月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年2月3日
法院書記官王黎輝