臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第1079號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 江景源
送達代收人 許佩菁 等如向臺北簡易庭陳報名冊
被 告 鍾振坤
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年3月7日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟捌佰伍拾柒元，及其中新臺幣
壹拾玖萬柒仟肆佰捌拾柒元自民國九十九年十二月十九日起至清
償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟捌佰伍拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年9月30日向原告請領系爭
信用卡使用，依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心
等之特約商店記帳消費，但應於當月繳款截止日前向原告清
償，逾期應另給付按年息19.99%計算之利息。而被告於99年
9月27日最後繳款新臺幣（下同）5,608元後即未再為繳款，
至99年12月18日止，共計積欠206857元（其中本金部分為19
7,487元、利息部分為8,270元及違約金部分為1,100元）未
清償，又被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，履經原告
催討，被告均置之不理等語，並聲明請求判決如主文第1項
所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請
書、約定條款及催收資料各1份為證。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自
認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）。是原告上開
主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月10日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月10日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。