臺灣高等法院96年度交抗字第995號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第995號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月11日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第995號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國96年10月24日所為裁定（96年度交聲字第1327號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○有於民國96年9月11日上午9時45分許，駕駛車牌00-0000號自用小貨車，行經臺北縣汐止市中國貨櫃對面處，遭基隆監理站監警聯合稽查小組執勤人員攔停舉發「汽車車身屬於可變更設備，變更不申請臨時檢驗而行駛」之違規行為。原處分機關依道路交通管理處罰條例第18條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁罰受處分人新臺幣（下同）3,600元罰鍰並責令檢驗，核無違誤，抗告人之異議為無理由，應駁回其異議等語。
二、抗告意旨：如附件所載。
三、經查：
(一)按「汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人2,400元以上9,600元以下罰鍰，並責令其檢驗」，道路交通管理處罰條例第18條第
1項定有明文。又道路交通安全規則第23條第1項、第2項亦規定：「汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理變更登記。前項變更登記，除汽車所有人名稱、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗合格」。
(二)查抗告人所有車牌號00-0000號自用小貨車於購買時，係屬「框式」車身式樣，此有該車行車執照影本1紙在卷為憑，而抗告人於上開時、地為值勤人員查獲時，汽車車身為帆布緊密覆蓋於貨車箱之「蓬式」車身，與行照記載之「框式」不符而屬汽車車身式樣之變更，惟抗告人並未申請臨時檢驗即行駛等情，業經抗告人於原審調查時自承不諱，並有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份在卷可佐，是抗告人所有車牌00-0000號自用小貨車車身變更後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛之違規事證明確，堪予認定。
(三)抗告人雖以不知「框式」、「篷式」之區別，且二者又差多少，已經多次驗車，何以遭取締云云。然衡諸常情，一般人在購車時，均會核對行車執照以判斷所購得之汽車車身式樣、引擎號碼等資料以確保車輛之來源，故抗告人於購買上開自小貨車時，理應知悉該車車身為「框式」，尚難以不知「框式」、「篷式」之區別而恣意更改車身，否則將無法達到確保行車安全之立法目的。且「框式」、「篷式」雖均可裝載貨物、遮避風雨，然法律並不禁止汽車重要設備之變更，僅在變更後需先向公路主管機關施行臨時檢驗方可行駛，抗告人未向公路主管機關施行臨時檢驗即行駛，自屬違反上開規定。再驗車多次，雖未舉發抗告人有上開違規行為，然上開違規行為依舊存在，舉發機關依法舉發，尚無違誤。綜上所述，本件事證明確，原裁定經核並無違誤之處。原處分機關依法裁處抗告人罰鍰3,600元，並責令檢驗，並無不合，抗告人不服原裁定，空言指摘原裁定違法，不足採信，抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年12月11日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官王詠寰法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖婷璇中華民國96年12月13日