臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢保險小字第15號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
5
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年3月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新
臺幣（下同）16,392元及法定遲延利息，嗣於訴訟繫屬中減
縮其聲明為請求被告給付14,824元及法定遲延利息，經核其
聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法
第255條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊承保訴外人 張惠華 所有、車號0000-00號自小
客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。民國96年9月10日下
午7時，由訴外人 葉振裕 駕駛系爭車輛行經國道一號南下46
公里處時，遭被告駕駛車號00-0000號自小客車過失撞擊而
受有損壞，經送請修復，共支出新臺幣（下同）16,392元之
必要修復費用，伊業依保險契約給付該修復費用，零件部分
經計算折舊後與工資合計為14,824元，爰依保險法代位求償
及民法侵權行為之法律關係，求為判命被告給付前揭修復費
用14,824元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：當初是塞車狀況，伊係遭後車追撞始推撞系爭車
輛，伊沒有過失。且當時並沒有造成車損，警方勘驗認為車
損不符，有在系爭車輛看到另一台車的車號，保險桿外觀無
受損，伊的車子亦沒有掉漆，外觀無異狀等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民法第184條第1項規
定之侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利或故意以
背於善良風俗之方法加損害於他人為成立要件，是倘行為人
否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明（
參照最高法院58年台上字第1421號判例）。原告以被告駕車
有過失而肇事，而主張被告應就系爭車輛所受損害負賠償之
責，此節既為被告所否認並以前詞置辯。則原告自應就被告
駕車當時有過失之事實負舉證之責，如原告所舉證據未能證
明，則原告自應承擔此部分事實真偽不明之不利益，經查：
就本件車禍發生之經過，訴外人葉振裕及被告均於警詢中陳
稱當時前方因車禍塞車，而交通事故初步分析研判表亦明載
本件肇事經過係被告車輛遭不詳車輛追撞後往前推撞系爭車
輛，此有本院依職權向國道公路警察局第一警察隊調取之交
通事故之道路交通事故調查報告表、兩造談話紀錄表、交通
事故初步分析研判表附卷可稽，堪認係不詳車輛未注意車前
狀況，且未保持行車安全距離，自後追撞被告車輛並衍生連
環事故為肇事原因，被告車輛遭自後撞擊衍生推撞，應屬難
以防範，難認有肇事因素。且原告迄於最後言詞辯論期日均
未能舉證證明被告就本事故之發生有何過失，故原告依侵權
行為及保險代位之法律關係請求被告賠償其損害，即屬無據
。
四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書記官薛福山