臺灣桃園地方法院97年度訴字第1652號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1652號民事判決

裁判日期：民國97年11月25日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1652號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
丁○○戊○○被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟壹佰陸拾貳元，及自民國九十七年六月十一日起至清償日止，按年息百分之一一點八八○計算之利息，及自民國九十七年七月十一日起在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年11月4日，與原告（合併前名稱為台北國際商業銀行股份有限公司，嗣於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，合併後嗣更名為永豐商業銀行股份有限公司）訂定借據及約定書，向原告借款新台幣（下同）930,000元，借款期間為自93年11月10日至98年
11月10日止，約定自借款日起，以每1個月為1期，分60期平均攤還本息，利息自貸放日起，前3個月（即93年11月10日至94年2月10日止），依年息2.88%採固定利率按月計息，第4個月至第6個月止（即94年2月10日至94年5月10日止），依年息5.88%採固定利率按月計息，第7個月起（即自94年5月10日起），按年息11.88%採固定利率按月計息。遲延給付者，除按原訂利息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者超過部分，按上開利率百分之百分之20計算之違約金，且全部債務視為到期。詎被告於97年6月10日即未依約繳納本息，迭經催討仍未履行付款，依兩造訂定之約定書第5條第1項第1款之約定，上開借款即視為全部到期，尚欠有如主文第1項所示之本金尚未清償，惟屢經催討均置之不理，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並為如主文第1項所示之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於支付命令異議狀陳述略以：原告請求之本金及利息計算，與其還款金額核算有誤等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定書、電腦帳務明細表、利率 基楚 查詢表、歷史往來明細查詢表、放款往來明細查詢表各1份為證，雖被告以上開情詞置辯，惟被告就此有利於己之事實，未能舉證以實其說，僅泛稱原告主張之金額、利息與其核算有誤云云，尚難據此即認原告主張之金額有誤而得拒絕給付，是應認原告之主張為真實而為可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告既為上開借款之借款人，且未依約清償借款本息，已視同全部到期，尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，從而，原告本於兩造簽訂之借據暨約定書之約定，依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月25日
民事第三庭法官陳心婷以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官林君燕中華民國97年11月25日