臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第418號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 戴素蓮
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟零伍拾元，及自民國九十五年
九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息
，及自民國九十五年十月五日起至清償日止，其逾期在六個月內
者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無並民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
一、原告主張：被告於民國93年1月15日向訴外人臺東企銀申請
個人信用貸款，並簽訂授信約定書1紙，借款新臺幣（下同
）30萬元，約定自93年1月15日起，以1月為1期，共分60
期攤還本息，利率為年息百分之14.5，如被告遲延履行，除
依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率
百分之10、逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加付之
違約金，且借款視為全部到期。詎被告自95年9月4日起即
未依約還款，尚積欠本金205,050元，臺東企銀於96年8月
27日將對上開債權讓與原告，並於同日登報公告，原告已依
法取得讓與之債權，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授
信約定書、債權讓與證明書、臺東企銀讓售案件對外帳卡分
期攤還表及公告報紙頁面等件為證，而被告已於相當時期受
合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時
起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第229
條第1項、第233條第1項分別定有明文。又依民法第294條第
1項前段及第295條第1項前段之規定，債權人得將債權讓與
於第三人，讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，
隨同移轉於受讓人。從而，原告依據民法第474條及第477
條之規定，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月26日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月29日
書記官林哲瑜