臺中簡易庭102年度中簡字第1456號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第1456號
原　　　告　 沈贖芬
訴訟代理人　 張永豐
被　　　告　 王亭云
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國102
年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票壹紙，對原告之票據債權不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告執有如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票
），持以聲請鈞院102年度司票字第53號本票裁定准予強制
執行，惟原告係提供所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號
土地（地目：田、面積1202.21平方公尺、權利範圍全部）
一筆設定抵押權予被告，擔保債權金額新臺幣（下同）225
萬元，並簽發系爭本票交被告收執。但被告自收受系爭本票
迄今並未將上開225萬元款項借交付原告，且趁原告搬遷住
所之際，向鈞院聲請前揭本票裁定並持以強制執行上開土地
，而金錢借貸須交付金錢，被告未有借貸款項予原告之證明
，竟持系爭本票聲請本票裁定強制執行原告土地，顯不合法
，為此提起本件確認訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參
照）。經查，被告持系爭本票聲請法院為准許強制執行之裁
定，經本院以102年度司票字第53號裁定准許在案，有該裁
定附卷可稽，並經調閱本院102年司票字第53號卷查核屬實
，而原告否認有收受借款，主張不負系爭本票發票人之付款
責任，兩造顯就被告得否對原告主張系爭本票之票據權利有
所爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明
確，而系爭本票既經本院裁定准予強制執行，被告隨時得持
系爭本票准許強制執行之裁定聲請就原告之財產為強制執行
，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此
項危險，得以確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法
律上利益，合先敘明。
(二)原告主張上開事實，業據其提出土地登記謄本、本票影本等
件為證，被告已於相當時期經本院合法通知，未於言詞辯論
期日到庭，復未提出準備書狀就原告上述主張加以爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規
定，視同自認，並經本院調閱本院102年度司票字第53號、
102年度司執字第20738號卷可稽，堪信原告上開主張為真實
。
(三)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉
證責任。惟原告主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，
票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已
交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台
簡上字第55號判決意旨參照）。被告並未提出任何證據供本
院審酌，揆諸前揭說明，難認有何票據原因關係存在。
五、從而，原告提起本訴求為判決確認被告執有如附表所示之系
爭本票1紙對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發票日│本票號碼│發票人│票面金額│到期日│
│號│（民國）│││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│100.10.11│WG0000000│沈贖芬、張│225萬元│未載│
││││永豐│││
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月26日
書記官江美琪