臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第339號
原 告 謝淙丞
被 告 何雅各
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十八年十二月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張:被告於民國98年10月23日向原告借款新臺幣（下
同）10萬元，約定清償期限為98年12月15日，並簽發如附表
所示之本票1紙為證，惟屆期未獲清償，經一再催索，均置
之不理，爰依票據及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並
聲明:如主文第一項。
二、被告則以:上開借款業已清償完畢，但還款時只有伊與原告
二人知道，原告是高利貸，利息高達9分，且本票過了這麼
久才向伊主張，並不合理等語。並聲明:駁回原告之訴。
三、原告主張被告於98年10月23日向原告借款10萬元，約定清償
期限為98年12月15日，並簽發如附表所示之本票，業據原告
提出與其所述相符之本票1紙為證。被告雖曾以聲明異議狀
否認兩造間有借貸合意，並否認原告曾交付10萬元予被告，
惟被告嗣於本院調解及審理時到庭陳稱附表所示之本票確為
被告所簽發，對於向原告借款之事實則未再爭執，並另以上
開情詞置辯，是原告主張被告於98年10月23日向原告借款10
萬元，並約定清償期限為98年12月15日，簽發如附表所示之
本票等事實應堪認定為真。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件被告主張向原告所借金
額10萬元業已清償，為原告所否認，依上開法條說明，自應
由被告就已清償借款10萬元此一有利於己之事實，負舉證責
任。惟被告未能對於其已清償借款之事實提出其他證據以實
其說，揆諸前揭說明，其主張自難採信。又被告主張原告為
高利貸，利息9分等語，亦為原告所否認，被告亦未提出任
何事證，自難採憑。是原告主張依消費借貸法律關係請求被
告返還借款10萬元洵屬有據，應予准許。
五、又被告雖抗辯本票簽發至原告請求之日，時間過久，原告請
求並不合理等語，惟本件原告係以單一聲明，而本於票據關
係及消費借貸關係而為請求，本院既已認定原告本於消費借
貸法律關係請求被告返還借款10萬元為有理由，則對票據關
係之請求自無庸再為論斷，附此敘明。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。從
而，原告依據消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付10萬
元，及自98年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息為有理由，應予准許。
七、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息均
有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
九、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，應由敗訴之被告負擔。
中華民國102年7月26日
中壢簡易庭法官張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國102年7月26日
書記官鄭兆容
附表
┌─────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│發票日│到期日│金額│本票號碼│發票人│
├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│98.10.23│98.12.25│100,000│089211│何雅各│
└─────┴─────┴────┴─────┴─────┘