臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第663號
原 告 陳聖皇
訴訟代理人 池麗萍
被 告 廖旭強
訴訟代理人 傅美雲
被 告 雲享國際有限公司
法定代理人 傅美雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬零捌佰元，及自民國一○二
年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告廖旭強為被告雲享國際有限公司之員工，於
民國100年1月3日11時20分許，因執行職務而駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），行經國道一號
北向55公里500公尺處，被告廖旭強因服用酒類（酒測值0.
35mg/L），致其反應力降低，又未保持安全距離，故而撞
擊訴外人 丁統強 駕駛車牌號碼00-0000之自用小客車後，復
向前追撞原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），致原告所有之系爭車輛嚴重受損，自應負賠償
責任，原告請求賠償之項目如下：㈠交易價值貶損損害新臺
幣（下同）200,000元。㈡車輛修復期間租賃車輛費用110,
800元。以上各項金額合計為310,800元，應由被告賠償，
為此提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付31萬,800元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：上開事故之發生係因訴外人 何忠勤 駕駛車號000-
00號自用半聯結車，於上揭時、地未保持行車安全距離，由
南向北行駛，因煞車失控而與中線車即訴外人丁統強駕駛車
牌號碼00-0000之自用小客車發生擦撞而肇事。當時系爭車
輛停在肇事車車道中，所有車道已被所有橫跨車輛擋死，被
告廖旭強已無迴避空間，自應由前方肇事車輛負責，且系爭
車輛若無停在車道上即不會發生事故，原告亦須負責，當時
車況很亂，由被告廖旭強負全部責任，並不合理。又原告請
求系爭車輛之交易價值貶損損害20萬元部分，被告廖旭強、
雲享國際有限公司已與原告所投保之台灣產物保險股份有限
公司達成和解，應該有包括此一部分，原告此部分之請求並
無理由，且系爭車輛並無進行買賣，此部分請求並無理由。
再原告請求之租賃車輛費用均過高等語，資為抗辯，並聲明
：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
原告主張被告廖旭強為被告雲享國際有限公司之員工，於上
揭時、地於執行職務中發生上開車禍事故，造成系爭車輛受
有損害之事實，業據原告提出與其所述相符之國道公路警察
局第一警察隊交通事故分析研表、道路交通事故現場圖等件
附卷為證，且經本院依職權調閱本院101年度壢保險簡字第
1號卷宗及卷附內政部警政署國道公路警察局第一警察隊10
0年9月19日公警一交字第0000000000號函及所檢附警製道
路交通事故現場圖、調查報告表、兩造談話紀錄表及現場照
片等，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告廖旭強有服用酒類，致其反應力降低，又未保
持安全距離等過失駕駛行為，追撞原告所駕駛系爭車輛，致
系爭車輛嚴重受損等情，為被告所否認，並以前詞置辯。惟
查，被告廖旭強駕駛被告車輛行至事故地點時，本應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雖雨，
然日間自然光線、視距良好、柏油路面無缺陷、無障礙物，
並無不能注意之情事，竟因酒後注意力及反應能力均降低而
疏未注意仍貿然行駛，致煞車不及，先左偏撞擊訴外人丁統
強所駕駛車輛後，再右偏撞擊原告駕駛之系爭車輛左側，致
原告受有頭暈、頭皮挫傷等傷害等情，業經本院刑事庭以10
1年度審交簡字第104號刑事判決其犯業務過失傷害罪，處
拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在
案。是被告廖旭強確因上開過失駕駛行為致系爭車輛受損，
且此過失與原告所受損害間具有相當因果關係，洵堪認定。
又被告廖旭強於100年1月3日14時於國道公路警察隊泰山
分隊中壢小隊接受詢問時陳稱:伊於100年1月3日7時30
分許在新竹市香山雜貨店自己1人飲用保力達1瓶，於同日
7時45分後就結束至公司上班;伊當時欲載貨至桃園八德，
行經事故地點時，行駛於外側車道，時速約100公里，裝載
免洗餐具約100多公斤，與前方系爭車輛約1部車距離等語
。依被告廖旭強上開所述，當時飲用含酒精性飲料仍執意開
車，且伊時速約達100公里，卻僅與系爭車輛保持1部車之
距離，顯未與系爭車輛保持安全距離甚明。復查，本件事故
送經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定
意見為略為:「...第二 階凱 :（廖旭強、丁統強、陳聖皇
、何忠勤部分）1.廖旭強酒精濃度超過法定值駕駛自小貨車
未充分注意車前狀況自後方追撞前方已肇事車輛並衍生連環
肇事為肇事原因。2.丁統強駕駛自小客車及陳聖皇駕駛自小
客車與何忠勤駕駛自半聯結車均無肇事原因。」亦與本院前
開認定相符。再查，原告駕駛系爭車輛行經事故地點時，發
現事故時即立刻減速煞停，停下後左側車身突然遭被告廖旭
強駕駛被告車輛推撞，是系爭車輛受損情形，確係被告廖旭
強過失行為所致。被告辯稱肇責應由前方車輛負責，原告若
不停在車道上即不會發生事故，原告亦須負責云云，顯無可
採，不足採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行
為人連帶負賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條
第1項前段分別定有明文。被告廖旭強就本件事故之發生既
有過失，致原告所有之系爭車輛受損，而被告廖旭強為被告
雲享國際有限公司之受僱人，其於執行職務中而發生本件事
故，依前開規定，被告雲享國際有限公司即應就該損害負連
帶賠償責任。是原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被
告連帶負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之損害賠
償金額有無理由，分項審酌如下：
㈠原告請求系爭車輛交易價值之貶損20萬元為有理由：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條規定
，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數
應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最
高法院73年度台上字第1574號裁判意旨可供參考）。再按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（一）可資參照。原告請求系爭車輛因事
故所造成交易價值之減損20萬元，經中華民國汽車鑑定協會
鑑定結果：系爭車輛「若修護完成」，應折損當時車價約12
.5%，即折價20萬元，此有該協會100年5月23日車協（禹
）字100年第010號函1紙在卷可參，是原告將系爭車輛修
復完成後，原告就系爭車輛仍受有20萬元之損害自明，揆諸
前揭法規及決議意旨，故原告請求交易價值減損20萬元，應
有理由。被告雖主張已與原告所投保之台灣產物保險股份有
限公司達成和解，應該有包括此一部分，原告此部分之請求
並無理由，且系爭車輛並無進行買賣，此部分請求並無理由
云云。然查，被告雖於台灣產物保險股份有限公司於本院10
1年壢保險簡字第1號訴訟程序達成和解，惟台灣產物保險
股份有限公司起訴請求之金額為31萬3,000元，其請求依據
係依保險法第53條之規定，於給付賠償金額後代位請求系爭
車輛之修繕費用等情，經本院依職權調閱上開卷宗及所附估
價單、統一發票及汽車險賠款同意書核閱屬實，則台灣產物
保險股份有限公司因賠付而取得之賠償請求權僅限於系爭車
輛修繕費用31萬3,000元，而不包括交易價值減損部分堪可
認定，是台灣產物保險股份有限公司與被告和解之範圍亦僅
及限於修繕費用之損害賠償而不及於價值減損部分，被告泛
言價值貶損20萬元已包括其內，並無所據，自無足取。又被
告另稱系爭車輛並無進行買賣，此部分請求並無理由云云，
然依上開法規意旨，系爭車輛價額既已減少，即得請求賠償
其所減少之價額，與是否出賣他人無涉，被告上開抗辯並無
所據，無足採憑。
㈡車輛修復期間租賃車輛費用部分：
按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠
償其物因毀損所減少之價額，通說認係便利被害人請求賠償
而設之特別規定，而非限制其賠償請求權之行使，故並不排
斥同法第213條以下規定之適用（最高法院75年度台上字第
561號判決要旨參照）。而車輛因毀損而需修復，則修復期
間，自無法使用車輛，並有另搭乘或租用車輛代步之必要者
，則此部分之支出當屬所受損害之一種，應予填補。經查，
系爭車輛進廠修繕之入廠日期為100年1月3日，出廠日期
為100年4月7日，業據原告提出東宏國際汽車維修有限公
司汽車維修單為證，是系爭車輛維修期間為100年1月3日
至100年4月7日本件原告請求系爭車輛維修期間，洵堪認
定。原告主張因系爭車輛送修而分別於100年1月4日至同
年月9日支出租車費用1萬2,600元;同年月11日至31日支
出租車費用3萬3,600元;同年2月7日至同年4月7日支
出租車費用6萬4,600元，共支出110,800元，業據其提出
收據及統一發票為證。是原告請求修復期間，無法使用車輛
，而有租用車輛代步之必要，共支出11萬800元為有理由，
自應准許。
㈢綜上，原告請求被告連帶給付31萬800元（計算式:20萬
+11萬800元=31萬800元），為有理由，應予准許。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第1、2項及第233條第1項定有明文。從而，原
告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付310,800元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即101年6月22日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國102年7月26日
中壢簡易庭法官張宏明
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月26日
書記官鄭兆容