臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第1127號
原 告 勁錸科技股份有限公司
法定代理人 蔡境庭
訴訟代理人 夏筱平
被 告 李蓁涵
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益，52年台上字第1240號判例參照。本件
被告執原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）
向本院聲請強制執行之裁定，經本院以101年度司票字第60
27號本票裁定准予強制執行，是系爭本票既已由被告持有並
主張權利，原告又否認系爭本票之票據債權存在，則被告就
系爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上
開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，參照前述規定
及說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上
利益，當予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告並無任何金錢往來，且原告公司財務
均使用匯款、現金及支票之方式，從未使用本票。然被告竟
持有蓋有原告公司印章之系爭本票，並向本院聲請強制執行
之裁定。觀諸系爭本票上印文並非原告公司所存留、可合法
使用之印章所蓋印。實際上系爭本票乃訴外人即原告公司之
法定代理人蔡境庭自行刻印並簽發，原告否認其上印文之真
正。蔡境庭僅為公司之名義負責人，蔡境庭自行以公司名義
簽發系爭本票係屬無權代理，應由蔡境庭自行負責，與原告
公司無涉，且若是原告公司有調度資金之行為，一般會將資
金存入原告公司帳戶，不會存入原告公司法定代理人之私人
帳戶或其指定人之帳戶，然原告迄今均查無公司帳戶有此30
萬元之資金匯入，顯見兩造間並無金錢往來。況蔡境庭僅出
具本票1紙，並未提供其餘擔保，被告即率爾將30萬元借款
交付蔡境庭，與交易常理顯有未合，可知被告與蔡境庭間之
借貸關係應有隱情。系爭本票既非原告所簽發，而係蔡境庭
無權、自行偽刻印章所簽發，原告就系爭本票自無庸負擔票
據責任等語，並聲明:確認被告持有原告簽發如附表所示之
本票，對原告之票據債權不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀辯以：系爭本票確為
原告公司之法定代理人蔡境庭所親簽，並蓋用公司大小章，
原告自應負擔票據上發票人責任。且系爭本票為蔡境庭告知
原告需要周轉，而向被告借貸所簽發，被告方交付現金30萬
元予之。故系爭本票既為原告公司法定代理人以原告公司需
要周轉所為借貸，兩造間自有金錢往來之原因關係存在等語
。並聲明:原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告持有蔡境庭所簽發、上蓋有「勁錸科技股
份有限公司」、「蔡境庭」大小章之系爭本票1紙，並持該
本票聲請強制執行，經本院以101年度司票字第6027號本票
裁定准予強制執行，蔡境庭為原告公司之法定代理人、系爭
本票之印文與原告公司所存留、使用印章之印文不同等事實
，業據提出與其所述相符之本院101年度司票字第6027號本
票裁定、勁錸公司財務暨印鑑存用途說明一覽表為證，並經
本院依職權調取原告公司變更登記事項表、本院101年度司
票字第6027號本票裁定卷宗核閱無誤，原告此部分主張，應
堪信屬實。
四、至原告主張30萬元之借貸關係係存在於蔡境庭與被告私人之
間，系爭本票非原告所授權簽發，而係蔡境庭無權、自行偽
刻印章所簽發，原告就系爭本票無庸負擔票據責任等語，為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件應審究者厥為：蔡
境庭是否有權代表原告向被告借貸，並簽發系爭本票？兩造
間有無原因關係存在？茲論述如下：
㈠、按「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外
代表公司。」、「公司對於股東代表權所加之限制，不得對
抗善意第三人。」公司法第208條第3項及第5項準用同法
第57條對於代表公司之董事準用之。次按，代理人於代理權
範圍內所為之法律行為，其效果始歸於本人；逾越代理權範
圍，則為無權代理。代理權之範圍，因法定代理或意定代理
而不同。法定代理權之範圍，依法律之規定；意定代理權之
範圍，則依本人之授權行為定之。本件蔡境庭為原告公司董
事長即法定代理人，此為兩造所不爭，則其既可對外代表原
告公司，自為有權代表原告公司簽發票據之人。縱認原告公
司並無簽發本票之習慣，其內部亦曾對蔡境庭加諸不得簽發
本票之限制，然原告並未舉證被告對此內部限制之存在確有
知悉，應認被告乃善意第三人，原告上開主張並非足以對抗
被告之事由。
㈡、再按「經理人有為商號管理事務及為其簽名之權利，而簽名
得以蓋章代之，民法第553條，票據法第6條定有明文，蓋
章不過為簽名之代用，某經理自書『某某工廠某某某』依法
既屬有效，其自刻圖章以代之，當然亦同樣有效，至該經理
於取得物資或款項後，未有入帳，係其工廠之內部關係，工
廠既任其為經理，即不得以經理之有此項情形，而否認其對
外簽名蓋章之效力。」最高法院53年度第4次民、刑庭總會
會議決議（三）可資參照。查系爭本票之用印情況，在原告
「勁錸科技股份有限公司」印文之後即緊接有「蔡境庭」之
印文，與一般公司開票用印情形相符，是蔡境庭確有以原告
公司名義簽發系爭本票之事實，洵堪認定。至原告主張系爭
本票之印文非公司所存留、使用之印章所印，為蔡境庭自行
刻印所簽發等語。而觀諸系爭本票上之原告印文，與原告公
司變更登記表上之印文，經以肉眼比對辨識結果，二者顯然
不同，原告上開主張固可堪信為真。惟蔡境庭為原告公司董
事長，原告公司之資金調度應屬蔡境庭之權限行為，其本得
代表原告公司對外借款，故蔡境庭以原告公司名義向被告借
款，自屬與營業有關之行為，難認係屬無權，縱蓋印於系爭
本票上之原告公司印章為蔡境庭所私刻，揆諸前揭決議意旨
內涵，原告公司仍不得否認蔡境庭對外簽名蓋章、發票之效
力。準此，系爭本票對原告而言應屬真正而非偽造，原告執
此主張本票債權不存在，並非有據。
㈢、又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告主張已
將30萬元交付蔡境庭此節，為原告所不否認，並有蔡境庭親
自開立之收據1紙附卷可稽（見本院卷第24頁），被告此部
分所辯，自屬可信。至原告主張此借款為私人借貸關係，與
原告無涉等語。惟蔡境庭為原告公司之法代理人，並有權以
公司之名義、公司需要資金調度為由向被告借款，業據詳述
如前，兩造間就此金額自有借貸之原因關係存在。縱使蔡境
庭將此金額挪為他用而未用於原告公司本身，此仍屬原告公
司與蔡境庭內部間有無背信行為存在之問題，與被告並無所
涉。因此，原告以兩造間無原因關係為由，主張系爭本票債
權不存在，洵無可採。
五、綜上所述，系爭本票確為原告法定代理人蔡境庭以公司名義
向被告借款30萬元而有權簽發者，原告自應負擔發票人責任
。從而，原告起訴確認被告持有如附表所示系爭本票之債權
不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月26日
中壢簡易庭法官蔡牧容
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月29日
書記官林哲瑜
附表：
┌──────┬──┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│發票人│票據│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
││種類││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├──────┼──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│勁錸科技股份│本票│304751號│30萬元│101年7月16日│101年8月26日│
│有限公司、蔡││││││
│境庭││││││
│││││││
└──────┴──┴─────┴─────┴───────┴───────┘