臺灣新北地方法院98年度簡字第5801號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第5801號刑事判決

裁判日期：民國98年07月27日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第5801號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8486號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：98年度易字第1672號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：
㈠ 吳佩珊 前於民國96年5月14日向渣打國際商業銀行湖口分行
申設存款帳戶（帳號：00000000000000號，起訴書誤載為000000000000號），復於同年月24日向臺灣土地銀行湖口分行申設存款帳戶（帳號詳如起訴書所載），後旋於同年月24日至同年月30日間之某日某時，在新竹市某麥當勞前，將上開二帳戶存摺、提款卡連同密碼等資料，以新台幣（下同）1萬元之代價，販賣給乙○○。又甲○○受騙於96年5月30日上午11時2分許匯款27萬元至吳佩珊上開臺灣土地銀行帳戶，隨後即由乙○○於同日提領一空。乙○○直接從該27萬元扣除其所分得之百分之六之報酬後，復再將所餘款項匯入「 劉董 」所指定之帳戶。
㈡本件證據尚有乙○○於本院審理時之認罪陳述。
二、論罪科刑：㈠核被告乙○○所為，係犯行法第339條第1項之詐欺取財罪
。其與「劉董」等多名詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈡本院審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思
此為，竟與「劉董」所組成之詐欺集團有所犯意聯絡，而受僱參與收購帳戶資料及提領所騙款項等行為，助長詐欺集團財產犯罪之風氣，致被害人甲○○受騙而匯款27萬元至上開帳戶內，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告收購人頭帳戶使用，致使執法人員難以追查「劉董」所屬詐欺集團之真實身分，被告所為實屬不該，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、參與程度、智識程度非高及其家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告雖向吳佩珊購得前揭存摺、提款卡等帳戶資料供本件犯罪使用，然該等帳戶資料均未扣案，且被告亦供稱其已將該等帳戶資料全部丟棄，是以為免本件將來確定後執行上之困擾，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。
㈡刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年7月27日
刑事第七庭法官陳信旗上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳昭綾中華民國98年7月27日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。