宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度雄小字第921號請求損害賠償事件於中華民
國98年3月25日上午9時28分言詞辯論終結，並於同年月31日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟柒佰柒拾貳元，及自民國九十七
年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張其承保車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
）之車體險，而於民國96年1月5日16時30分許，被告駕駛
車號00-0000號自用小客車，行經台東市○○路與廣東路路
口時，因行經路口未減速、未注意車前狀況，撞擊由訴外人
楊鈞恆 所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損毀，其並因此依
約賠付車輛修復費用共計新台幣（下同）126,626元（工資
：27,380元、材料：81,066元、塗裝：18,180元）之事實，
業據其提出汽車行照、駕照、估價單、統一發票、賠款滿意
書等件為證，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認。惟按「損害賠
償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而
係應有狀態」、「物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。」，最高法院79年台上字第2130號裁
判要旨及最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議可資參
照。查系爭車輛為93年2月份出廠，原告就系爭車輛支出工
資：27,380元、材料：81,066元、塗裝：18,180元共計126,
626元乙節，此有行車執照、估價單等件在卷可稽，是系爭
車輛自93年2月出廠後迄至本件車禍發生時之車齡為2年，
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/10
00，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項，固定資
產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位
，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算，不滿1月者，以1月計之規定，原告以全新之零件（
塗裝既屬車身烤漆，自亦有折舊之問題，與單純之工資無法
折舊不同）更換於系爭車輛，應扣除零件之折舊額為33,082
元【計算方式為：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)，即18
180＋81066＝99246，99246÷6＝16541；折舊額＝(
取得成本－殘值)×折舊率×年數即（00000－00000）×
0.2×24/12＝33082，小數點以下四捨五入】。扣除上開
折舊額後，原告得請求之材料費應為66,164元（即00000-00
000＝66164），與原告支出不予折舊之工資27,380元合計
，其共得請求之車輛修復費用應為93,544元（27380＋661
64＝93544）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有
明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院85年台上
字第1756號著有判例要旨可參。本件原告自認本件車禍雙方
均有過失責任，其所承保之駕駛人應擔負50％之過失責任，
則原告於此所得請求之額度即應為46,772元（93554÷2＝
46772），是原告依保險契約代位請求此部分依法自應予准
許，逾此範圍外者即屬無據應予駁回，爰判決如主文所示。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官王聖源