臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄小字第841號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 乙○○
顧家榮
被 告 丙00000000
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國98年3月17日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰伍拾元，及自民國九十八年三月
十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟貳佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國95年7月11日與被告簽訂系統
保全服務契約（下稱系爭契約），約定由原告提供36個月之
系統保全器材租賃及保全服務，以一年為一期，每期開始前
給付服務費用新臺幣（下同）31,500元，並基於3年期長約
之考量，給與被告優待系統安裝工事費及專線架設費為5,
428元。然被告於97年6月26日提前終止契約，依系爭契約
第11條第5項款得請求2個月服務費之賠償，被告亦於暫停
異動服務通報表簽名同意再支付2個月服務費至97年9月11
日止，共5,250元，然屢經催討被告均未給付，爰依法提起
本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭契約乃定型化契約，原告依該契約條款請求
被告應賠償2個月之服務費用，違反消費者保護法之規定，
顯失公平。又因新光保全公司提供更好之優惠，故方與原告
終止契約，當時並不同意繳到97年9月11日，但是原告仍要
我先簽名等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於95年7月11日簽訂系爭契約，約定由原告提
供36個月之系統保全器材租賃及保全服務，每年服務費用為
31,500元，然被告於97年6月26日提前終止契約，業據其提
出保全服務契約書、客戶異動服務通報表、高雄68支郵局第
293號存證信函為證，應堪信為真實。
四、按定型化契約乃由當事人一方預定用於同類契約之條款而訂
立，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利
益，故應適用 衡平 原則之法理，以排除不公平之「單方利益
條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不
締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡
平原則而無效，俾符平等互惠原則。查本件契約條款為原告
預定就欲接受原告系統保全服務者預先擬定條款，非兩造間
個別切磋訂立應屬定型化契約，經原告提出系爭契約書一份
足憑，又系爭契約條款僅有兩面，且字體大小排版均清晰，
並無使人難以閱讀之情況，被告應得知悉條款之內容而簽訂
系爭契約，故係爭條款應已經當事人同意而為契約之一部。
經查：系爭保險契約第11條第5項約定「甲方（即被告）應
善盡履行本契約之責任，不得任意提前終止或解除本契約，
如甲方違約提前終止或解除本契約時，應另行賠償乙方（即
原告）二個月之服務費，且不退還保證金」（下稱系爭條款
），依其性質應為約定債務不履行之違約金。而當事人本不
得隨意終止或任意違約，若未依約履行而提前終止或違約，
契約之相對人自可請求其所受損害及所失利益，並得於契約
事先約定違約時之賠償以促使相對人依約履行，是系爭條款
僅在督促被告依系爭契約履行之義務，並無加重被告之責任
或造成任何不利益，難認有顯失公平之情形。被告以系爭契
約為定型化契約，應屬無效，委無可取，是被告自應受此條
款所約束。又查基於市場商業競爭及公司成本、利益之考量
，各公司所能提出之價錢及服務自不相同，而被告為獨資商
號之負責人，對於原告所提出之條件、費用是否合理性應可
自行比較、衡量，是被告經評估後與原告簽訂系爭契約，自
不得他人提供較優惠之服務為由，與原告終止契約。被告既
無正當理由終止系爭契約，又本院審酌被告仍有一年期間之
契約尚為履行，是原告依系爭條款之約定，請求被告應給付
2個月服務費5250元（31,500÷12×2＝5,250）之違約金
，核屬適當，且屬有據。
五、綜上所述，原告依契約之關係，請求被告應給付原告5,250
元，及自訴狀繕本送達之翌日起即98年3月18日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應與准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官林芊蕙