臺灣臺北地方法院104年度家親聲字第58號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年家親聲字第58號民事裁定

裁判日期：民國104年10月15日

裁判案由：給付扶養費用

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度家親聲字第58號聲請人 陳基財 代理人 朱立鈴 律師相對人 陳毓玲
陳慧君 陳慧嫺 陳彥偉 上列當事人間聲請給付扶養費用事件，本院裁定如下：
主文相對人陳彥偉應自民國103年9月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣8,500元之。如一期逾期不履行者，其後之六期，視為已到期。
相對人陳毓玲應自民國103年9月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣1,500元之。如一期逾期不履行者，其後之六期，視為已到期。
相對人陳慧君應自民國103年9月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣500元之。如一期逾期不履行者，其後之六期，視為已到期。
相對人陳慧嫺應自民國103年9月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣1,500元之。如一期逾期不履行者，其後之六期，視為已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人陳基財與前配偶 翁月華 育有子女，即相對人陳彥偉（民國00年生）、陳毓玲（00年生）、陳慧君（00年生）、陳慧嫺（00年生）等4人。聲請人為00年0月00日出生，現無謀生能力，又無財產足以維持生活，因而有受扶養之必要，相對人為聲請人之子女，係第一順位之扶養義務人，爰聲請命相對人等自103年9月1日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人新台幣（下同）3,000元等語。
二、相對人等則以：聲請人在相對人陳彥偉國二時即因外遇離家，此後未曾再見面，學費、生活費用均係相對人母親翁月華工作、舉債提供，聲請人對相對人生活全無聞問，甚至78年間，都是相對人母親聲請法院一造辦論而判准離婚，且相對人陳慧君、陳慧嫺現亦無工作，無能力負擔，請求免除相對人對聲請人之扶養義務等語置辯。均聲明：駁回聲請人之聲請。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，同法第1118條之1第1、2項分別定有明文。
再按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬時，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負擔扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1115條第3項、第1118條、第1119條規定自明。經查：
㈠相對人皆為聲請人之子女，現均已成年有戶籍謄本為證。又聲
請人已79歲，謀職不易，原在台北市○○區○○○路○段○○巷○○○○號以經營藝品買賣為生，惟因係違章建物，業於101年間經法院強制執行拆除而無法賴以維持生活等情，業據聲請人提出民事判決暨確定證明及執行命令為證，堪認聲請人有受扶養之必要且相對人為聲請人之扶養義務人。
㈡次查，聲請人原與相對人陳彥偉、陳慧君、陳慧嫺及相對人母
親翁月華共同居住，嗣於68年9月間離家迄今未返，此後對相對人生活全無聞問等情，為兩造所不爭執，證人翁月華雖證述聲請人係於相對人陳彥偉8歲時離家，惟核本院78年度婚字第393號離婚判決及相對人之陳述，聲請人係於68年，即相對人陳彥偉就讀中學之際始離家，應堪認定，是聲請人自68年起至相對人等成年為止，確無正當理由未盡扶養之義務。然證人翁月華又證稱子女幼小之時，其並無工作，直至聲請人離家後始穩定以市場擺攤賣衣服為生，足見聲請人離家之前，或未規律、持續提供家庭生活費用，甚至遇妻小索取時惡言相向，惟翁月華既未工作，相對人等又值年幼、求學時期，日常生活費用即賴聲請人提供，是在68年以前即難認聲請人無撫養相對人等之事實，聲請人既非全然從未扶養過相對人，即非情節重大，惟若命相對人應負擔完全之扶養義務，則顯失公平，爰依上開民法第1118條之1第1項規定，減輕相對人之扶養義務。
㈢聲請人100年度至103年度課稅所得分別為143,760元、142,560
元、37,380元及0元，並有一筆土地（田賦），價值為458,300元；相對人陳彥偉100年度至103年度課稅所得分別為4,089,515元、3,190,220元、2,756,798元及3,902,528元，並有有價證券，價值2,947,750元；相對人陳毓玲100年度至103年度課稅所得分別為487,513元、526,961元、489,002元及374,406元，並有有價證券，價值540,840元；相對人陳慧君100年度至103年度課稅所得分別為0元、0元、120,067元及0元，且無任何財產；相對人陳慧嫺100年度至103年度課稅所得分別為347,372元、372,820元、363,765元及31,088元，並有房屋、土地、汽車及有價證券等財產，價值10,344,755元；聲請人目前無收入，亦無補助；相對陳彥偉從事電腦設計相關業務，月收入110,
000元；相對人陳毓玲為醫事行政助理，現任職私人診所，月收入30,000元；相對人陳慧君原從事旅遊業內勤工作，現無工作，靠積蓄為生；相對人陳慧嫺原從事會計工作，現為家庭主婦，育有子女一人，甫就讀國小等情，亦經兩造 陳明 在卷。本院審酌兩造之經濟能力、聲請人離家前對各相對人扶養之年限、相對人對母親之扶養義務暨主計處公布103年台北市平均每人每月消費支出為27,004元與台北市每月最低生活費14,794元等情，認相對人陳彥偉、陳毓玲、陳慧君、陳慧嫺每月應各給付聲請人之扶養費用分別以8,500元、1,500元、500元、1,500元為適當，並應自聲請人請求之103年9月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前分別給付，而扶養費之給付，屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，亦不生聲請准駁之問題。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定相對人一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益，以維聲請人之利益。另關於扶養費用之給付為家事非訟事件，聲請人爰引民事訴訟法之規定，請求為假執行之宣告，是有未洽，併此敘明。爰就相對人應給付之金額及未來應給付部分，裁定如主文所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於裁定結果之認定，均不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
五、程序費用負擔之依據：依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月15日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月15日
書記官郭麗琴