宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃當庭 律師
被 告 丙○○
上二人共同
訴訟代理人 羅水明 律師
上列當事人間給付票款事件，於中華民國98年9月17日言詞辯論
終結，同年10月8日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十七年八
月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 曾嘉平 於民國94年4月至95年4月間陸續向
原告借款共計新臺幣（下同）1,200萬元，惟僅償還300萬元
，尚欠900萬元未清償，故於95年8月間交付由被告丙○○為
發票人，發票日為96年8月21日、97年8月21日、98年8月21
日、99年8月21日、100年8月21日、101年8月21日，面額均
為150萬元，付款人為華南商業銀行復興分行之支票6張予原
告，上開6張支票其中發票日97年8月21日、票號NC0000000
號，經被告丁○○背書之支票1紙（下稱系爭支票），詎經
原告提示後以存款不足為由退票，爰依票據之法律關係，請
求被告連帶給付上開票款等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：
㈠曾嘉平即被告丙○○之夫向原告借款1,200萬元，曾嘉平
乃依原告之要求交付被告丙○○簽發之華南銀行復興分行
帳號000-00-0000000，發票日96年8月21日、97年8月21日
、98年8月21日、99年8月21日、100年8月21日、101年8月
21日，面額均為150萬元之支票6張予原告，作為借款債務
之擔保，此由發票日96年8月21日支票，原告並未提示佐
證上述支票係作擔保無疑，故系爭支票於曾嘉平清償借款
債務後，原告即應返還曾嘉平而不該提示。
㈡原告於94年4月20日電匯300萬元、300萬元兩次入曾嘉平
國泰世華 銀行敦北分行000-00-0000000帳戶，曾嘉平即於
次日由該帳戶領取600萬元存入原告之國泰世華銀行三重
分行000-00-0000000帳戶轉帳600萬元，曾嘉平已清償6
00萬元借款債務甚明。又94年5月19日、94年6月30日曾嘉
平開立支票共計300萬元，原告亦承認該二張支票清償300
萬元借款債務。另曾嘉平交付被告丙○○簽發之華南銀行
復興分行帳號：000-00-0000000小額還款支票共計53張
3,140,800元，足認曾嘉平又清償3,140,800元。而曾嘉平
又簽發其為負責人之展鋐公司之華南銀行復興分行帳號：
000-00-0000000小額還款支票共計33張1,494,000元經兌
現，則曾嘉平又清償1,494,000元。
㈢原告所提出之授權書，並無虧損責任之約定，曾嘉平積欠
原告之1,200萬元已因清償而消滅，故作為擔保之本件係
爭支票即應返還曾嘉平等詞，以資抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告借款1,200萬元予曾嘉平。
㈡原告持有曾嘉平所交付被告丙○○簽發之華南銀行復興分
行帳號000-00-0000000，發票日96年8月21日、97年8月21
日、98年8月21日、99年8月21日、100年8月21日、101年8
月21日，面額均為150萬元之支票6張。
㈢曾嘉平交付發票日94年5月19日、94年6月30日、號碼0000
000、0000000號、面額100萬元、200萬元，共計300萬元
之支票2紙，已由原告提示兌現。
㈣曾嘉平於94年4月21日轉帳600萬元至原告國泰世華三重分
行帳戶。
四、得心證之理由：
本件爭點為：被告就系爭支票所負之給付票款債務是否已因
清償而消滅？以下分述之：
㈠查原告主張借款1,200萬元予曾嘉平之事實，有匯款通知
單、回條、申請書可參（見本院卷第40頁至第42頁），被
告97年11月26日答辯狀已自承曾嘉平向原告借貸1,200萬
元等語（見本院卷第24頁），堪信為真正。
㈡又原告對於曾嘉平業以發票日94年5月19日、94年6月30日
、號碼0000000、0000000號、面額100萬元、200萬元，共
計300萬元之支票2紙清償本件1,200萬元借款之情，並不
爭執，堪認被告辯稱已清償300萬元之詞，應屬可信。
㈢被告雖辯稱於94年4月21日已轉帳600萬元至原告帳戶，業
已清償600萬元債務云云，並提出94年4月21日國泰世華商
業銀行存款存入憑條影本為證（見本院卷第126頁），惟
查：
１、本件原告借款1,200萬元予曾嘉平之時間，依序為93
年4月8日300萬元、93年10月29日200萬元、94年4月
20日300萬元、94年4月20日300萬元、95年4月19日
100萬元，被告復自承因曾嘉平向原告借款1,200萬元
，遂依原告之要求交付包含系爭支票在內之支票6張
等詞，足見曾嘉平交付發票日96年8月21日、97年8月
21日、98年8月21日、99年8月21日、100年8月21日
、101年8月21日，面額均為150萬元之支票6張，應係
於95年4月19日之後始簽發，參以上開6張支票發票日
均間隔1年，發票日最早之支票係96年8月21日所簽發
，若以此反推至前1年，則原告陳述該6張支票係於95
年8月間所簽發交付一詞，應堪採信。是故，該6張支
票簽發交付之前，若果如被告所稱於94年4月21日轉
帳之600萬元係清償本件債務，則以此筆600萬元款項
，加上兩造所不爭執94年5月19日、94年6月30日清償
之300萬元，合計曾嘉平已清償900萬元，曾嘉平又何
須於95年8月間再交付系爭6張支票，且金額高達900
萬元，是以，被告辯稱94年4月21日曾嘉平匯至原告
帳戶之600萬元係為清償積欠原告之1,200萬元債務云
云，誠屬有疑。
２、反之，曾嘉平共借款1,200萬元，扣除於94年5月19日
、94年6月30日清償之300萬元後，尚欠款900萬元，
適與上開6張支票金額合計900萬元相一致，再參諸曾
嘉平匯款之600萬元係匯至原告之股票帳戶，有原告
提出之存摺可證（見本院卷第101頁至第115頁），原
告亦提出授權原告購買股票之授權書（見本院卷第10
0頁），堪認原告陳稱曾嘉平匯款之600萬元係彌補股
票投資虧損之用，並非無據。被告固辯稱該授權書書
立時間係在94年10月31日，且未記載虧損責任約定云
云，然查，證人甲○○到庭證述於93年間，原告告知
曾嘉平要集資投資股市，伊匯了200萬元予曾嘉平等
詞（見本院卷第269頁），並提出匯款憑條附卷可參
（見本院卷第277頁），足見在93年間曾嘉平已有替
原告操作股票之情節，故原告所陳曾嘉平為彌補股票
投資虧損始匯入600萬元，應係可取。
３、綜上，由系爭支票簽發、交付之時間，及600萬元匯
入之原告股票帳戶，暨原告委託曾嘉平投資股票之情
，均足證曾嘉平94年4月21日匯款之600萬元非清償本
件1,200萬元之借款，故被告辯稱除300萬元外，另清
償600萬元云云，應非可採。
㈣被告於本件訴訟進行中，對於曾嘉平已清償積欠原告之1,
200萬元債務之金額究為多少，始終陳述不一，原告對於
98年4月28日被告言詞辯論意旨（二）狀，其中附表一NO:
001編號3、6、7、12、15、18林 李美珠 帳戶兌領之款項54
萬元（見本院卷第208頁）、附表一NO:002編號1至29進昇
五金公司、乙○○帳戶兌領之款項1,562,800元（見本院
卷第210頁）、附表二NO:003編號1至7進昇五金公司帳戶
兌領之款項378,000元（見本院卷第212頁）、附表二NO:0
01編號1至13進昇五金公司及永豐銀行原告 林建進 能帳戶
兌領之款項915,000元（見本院卷第213頁），共計55筆3,
395,800元並不爭執（原告誤計為3,215,800元，見本院卷
第18頁），惟原告另主張上開款項係曾嘉平給付之利息等
詞，本院觀之上開55筆款項清償時間係自93年至96年8月
間，其中95年8月以前之款項，承上所述，若係曾嘉平清
償本金之款項，曾嘉平殊無再交付包含系爭支票在內之前
述6張共計900萬元之支票必要，故上開55筆款項其中95年
8月以前之款項，應認係非清償900萬元之款項，即不得認
係本件系爭支票已清償之金額。又前述55筆款項，其中95
年9月以後清償之金額合計為648,000元（即附表一NO:002
編號25至29共計27萬元、NO:0003編號1至7共計378,000元
），被告已否認係清償利息部分之款項，原告就此並未另
舉證證明曾嘉平於交付6張支票之後，仍有將此些還款金
額作為利息之支付，故曾嘉平清償之648,000元，應認係
清償該900萬元票據債務之款項。
㈤至於被告辯稱甲○○、 林建良 、戊○○帳戶兌現之支票係
清償系爭6張支票債務云云，然已為原告所否認，本院觀
之上開帳戶兌現曾嘉平為負責人之展鎰企業有限公司支票
之時間均係在95年8月系爭6張支票交付之前，承上所述，
均難認係作為清償該900萬元債務之款項，況證人甲○○
到庭證稱上開款項係投資分紅的款項等詞（見本院卷第27
0頁），證人戊○○亦證稱此些款項係借款的利息等詞（
見本院卷第273頁），被告上開辯稱亦不足取。
㈥綜上，曾嘉平於95年8月間交付包含系爭支票在內之6張支
票，至起訴時止，已有發票日96年8月21日之支票及系爭
支票共300萬元已屆清償期，扣除曾嘉平已清償之648,000
元後，本件原告請求之系爭支票票款全部未清償，堪予認
定。
五、從而，原告依票據法律關係，請求發票人及背書人即被告連
帶給付系爭支票票款150萬元，及自提示日即98年8月22日起
至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告
被告為原告供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
書記官 黃文芳