裁判字號：臺灣桃園地方法院89年易字第580號刑事判決
裁判日期：民國89年10月12日
裁判案由：妨害自由等
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度易字第五八О號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一八七七０號），本院判決如左：
主文甲○○被訴妨害自由部分無罪。
被訴傷害部分公訴不受理。
理由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十八年六月十四日凌晨二時許，與案外人即其男友丙○○共乘一部自小客車，返回丙○○桃園縣中壢市○○○路○段文化新村八十八號住處時，見丙○○前女友即告訴人丁○○在該處等待丙○○，心生不滿，竟基於傷害犯意，上前徒手毆打告訴人耳光後拉扯告訴人頭髮，再以腳踢告訴人，致告訴人受有左手前臂紅腫、左頭頂部壓痛等傷害。嗣因雙方爭吵聲音過大，引起周邊鄰居抗議，經丙○○之父乙○○出面，將一干人等請入上址黃宅內協調。協調中被告復另行起意，於告訴人欲離去之際起身阻住門口，並稱：沒有講清楚就不准離開云云，而妨害告訴人離去，迄同日凌晨四時許始任由告訴人離開。因認被告所為，涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，及同法第三百零四條第一項之強制罪。
二、訊據被告甲○○固不否認於右揭時地，偕案外人丙○○返回上址黃宅時，與告訴人發生爭吵並出手毆打告訴人等事實不諱，惟否認有何妨害自由犯行。辯稱：丁○○要走時伊就讓他走，沒有不讓丁○○離開等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條訂有明文。經查，公訴人認被告涉有上揭妨害自由犯行，無非係以告訴人之指訴，為其論據。惟查，目擊證人丙○○在警訊中即稱：甲○○、丁○○二人打架，經伊勸架後雙方到伊家內和解等語，並未述及被告妨害自由；在偵查中則稱：就甲○○出手打丁○○，當時伊父親叫他們進來談，沒有妨害自由的事實等語；在本院審理時亦稱：甲○○打丁○○耳光，有用腳踢他，有用手拉她頭髮，因太吵，伊父親叫他們進來，丁○○要走時，甲○○沒有不讓他走，也沒有恐嚇丁○○，伊和甲○○已分手等語（偵卷第六頁反面、第十六頁反面、本院八十九年四月六日筆錄），所述前後一致，且證人既對被告傷害告訴人部分之事實直言無隱，應無再蓄意隱瞞被告妨害告訴人自由之理，況證人在本院審理時已與被告分手，彼此並無情誼，亦無迴護必要，更佐以告訴人在本院審理時自承：丙○○他家人只是說不要動手，叫我們進去談，‧‧‧，甲○○不讓伊走，擋在門口，丙○○他們家人都在旁邊看等語（本院八十九年七月六日筆錄），並未指訴證人參與犯行，是證人為息事寧人起見，僅係在旁觀看，防止二人衝突擴大，益見證人所述無偏袒之虞。是證人所述，應為可信。而告訴人雖稱：有 陳建峰 也在場等語，惟未能提供陳建峰之住所資料以供傳喚，無從查證。是綜上各節，應以被告所辯：伊沒有不讓丁○○走等語，較為可採。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何妨害自由犯行。被告此部分犯行尚屬不能證明，依上說明，自應為無罪之諭知。
貳、不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
二、經查，本件被告甲○○於右揭時地傷害告訴人丁○○，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪；依同法第二百八十七條規定，需告訴乃論。茲查告訴人於本院八十九年九月二十八日審理時，當庭撤回其告訴，有該次筆錄附卷可稽。依上說明，自應為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中華民國八十九年十月十二日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法官陳彥宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官魏慧夷中華民國八十九年十月十二日