裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第270號刑事判決
裁判日期：民國97年05月13日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交簡上字第270號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國97年2月15日97年度簡字第412號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第33878號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即臺灣高雄地方法院檢察署檢察官循告訴人乙○○○之請求，以告訴人已多次遭竊賊潛入建築工地偷竊建材，損失數十萬元新台幣，苦惱痛恨至極，被告甲○○係在行竊當時，為告訴人發現，因此只竊取鐵條5支及鐵箍3個，若非告訴人當場察覺，則告訴人所有價值數十萬元之鐵條等建材，勢必遭被告全部竊取，蓋被告乃駕駛小貨車前來行竊，自不能因其所竊之物數量不多，即網開一面從輕量刑，原審僅判處拘役20日，量刑過輕為由提起上訴。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條所定各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此為最高法院判例所宣示之原則（參見最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨）。是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件原審援引刑法第320條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告未能尊重他人之財產權，擅自竊取告訴人之物，侵害告訴人之財產法益，危害社會治安，行為實有不該，惟念其無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行良好，又犯後坦承犯行（見偵卷第6頁），態度尚可，所竊之物業經告訴人領回等一切情狀，為謹慎之裁量，並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王邦安到庭執行職務。
中華民國97年5月13日
刑事第六庭審判長法官曾逸誠
法官王琁法官陳思睿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年5月13日
書記官何慧娟