臺灣臺中地方法院98年度訴字第625號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第625號民事判決

裁判日期：民國98年06月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第625號原告甲○○訴訟代理人 許錫津 律師被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十八年二月二日起至清償日止，按月息千分之三點五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年9月1日向原告借款新臺幣(下同)200萬元，約定利息按月息千分之3.5(借據誤載為3.5%)計算，原告並分別自華南商業銀行沙鹿分行及第一商業銀行沙鹿分行，各匯款100萬元，合計200萬元至被告之三信商業銀行進化分行第0000000000號帳戶內。兩造雖未約定還款期限，惟原告已於97年12月31日以臺中福平里郵局第880號存證信函，定1個月期限，催告被告返還借款，被告已於98年1月1日收受，爰本於消費借貸之法律關係，聲明㈠被告應給付原告200萬元，及自98年1月1日起至清償日止，按每月千分之3.5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：本件借款係被告前妻丙○○向原告所借。原告所提出之借據，亦係丙○○之父丁○○另書立借據一紙，要求被告照樣謄寫，原告向被告請求清償借款，並無理由等語置辯，聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張95年9月1日分別自華南商業銀行沙鹿分行及第一商業銀行沙鹿分行，各匯款100萬元，合計200萬元至被告之三信商業銀行進化分行第0000000000號帳戶之事實，業據其提出匯款回條聯、匯款申請書回條各一紙為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。又原告主張被告為本件借款人之事實，固據其提出借據一紙為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年上字第1118號判例可參。依原告提出之借據所載：「茲向甲○○先生借現金新台幣貳佰萬元正，謹立此据以茲證明」，其後並有「立借據人：乙○○」之簽章，被告於98年4月13日本院言詞辯論時亦自承上開借據為其所親寫，是借據文字既已明白表示係被告向原告借款200萬元，原告主張被告為本件借款人之事實，堪信為真實，被告抗辯本件借款係其前妻丙○○向原告所借等語，不足採信。
㈡又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。被告為本件借款人，已如前述，兩造因未約定返還借款之時間，原告已於97年12月31日以臺中福平里郵局第880號存證信函，定1個月期限，催告被告返還借款，業據原告提出存證信函及回執等件為證，並為被告所不爭執，惟依原告所提出之存證信函回執所示，該存證信函係於98年1月1日送達被告，則被告應自98年2月2日起始負給付遲延責任（民法第229條第2、3項參照），原告主張被告自98年1月1日起即應負給付遲延責任，顯有誤會。
四、綜上所述，被告為本件借款人，並自98年2月2日起應負給付遲延責任。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元，及自98年2月2日起至清償日止，按月息千分之三點五(即年息4.2%)計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，被告聲明之人證丁○○、丙○○業經本院通知未到庭，有送達證書2紙附卷可稽，且經審酌結果，與本件判決結論均無影響，被告請求再通知證人丁○○、丙○○到庭，即無必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項。
中華民國98年6月8日
民事第一庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，須附繕本。
中華民國98年6月8日
書記官林素珍