臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第293號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上易字第293號民事判決

裁判日期：民國105年02月02日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決104年度上易字第293號上訴人大興實業有限公司法定代理人 陳俊良 訴訟代理人 林育生 律師被上訴人豐展建設有限公司法定代理人 蔡昆山 訴訟代理人 陳慶鴻 律師
蘇小津 律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國104年9月2日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第903號）提起上訴，本院於105年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人得瑞發建材有限公司（下稱得瑞發公司）因積欠伊貨款新臺幣（下同）207萬1519元未清償，遂與伊簽立工程款轉讓同意書，將其對被上訴人之工程款債權於150萬元之範圍內，自民國104年2月17日起轉讓予伊，伊已依民法第297條第1項規定，於同年6月4日以臺北古亭郵局第690號存證信函通知被上訴人上開轉讓債權之情事及催告付款，詎未獲被上訴人置理。爰依工程契約及債權讓與之法律關係，訴請被上訴人應給付150萬元及法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行；原審駁回伊之請求，尚有未洽等語。上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：103年6、7月間，伊為趕工程進度，故商請得瑞發公司趕工，惟得瑞發公司表示其無資金可以調度支付建材貨款，乃要求伊先行墊付，伊乃於同年8月、10月間先後以轉帳及現金交付共380萬元借之，得瑞發公司並開立支票3紙以為擔保，嗣得瑞發公司於103年12月27日向伊請領工程款，當時其得請領之工程款約262萬元，得瑞發公司即請求以該工程款債權先行償還上開380萬元之借貸債務，並要求伊先不要提示前開支票，其將另外籌錢償還剩餘欠款，惟自104年2月份起，得瑞發公司之負責人即音訊全無，之後未再進場施工，亦未進行工程驗收、結算，是得瑞發公司對伊已無債權，甚尚積欠伊118萬元借款債務；縱認得瑞發對被上訴人尚有工程款債權，惟伊仍得以得瑞發公司積欠之380萬元借貸債務向上訴人主張抵銷等語置辯。原審駁回上訴人之訴，並無不合。答辯聲明：駁回上訴。
三、兩造不爭執之事實：㈠得瑞發公司積欠上訴人貨款207萬1519元，並於104年2月17
日與上訴人簽立工程款轉讓同意書，內容約定自同日起得瑞發公司對於被上訴人之150萬元債權轉讓與上訴人。
㈡上訴人於104年6月4日以臺北古亭郵局第690號存證信函通知
被上訴人債權轉讓及請求清償150萬元之債務。被上訴人於104年6月8日以臺南東城郵局第82號存證信函回覆上訴人，否認得瑞發公司對被上訴人存有任何債權。
㈢被上訴人持有得瑞發公司簽發之如本院卷第169、171頁之支票共3張。
㈣得瑞發公司曾於103年12月27日出具請款單予被上訴人結算
當時已經完成項目之金額261萬9103元，得瑞發公司對被上訴人斯時之工程款債權為261萬9103元。
四、有關上訴人主張伊受讓得瑞發公司對被上訴人之150萬元工程款債權，並已通知被上訴人向伊清償等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠被上訴人辯稱：得瑞發公司為施作伊之工程，先向伊周轉借
款380萬元購買材料，並開立支票3紙作為擔保，嗣於103年12月27日得瑞發公司向伊請領工程款約262萬元，伊即先予抵銷上開380萬元借貸債務之一部分等語，業據提出 林茗芬 （即被上訴人負責人之媳婦）帳戶存摺封面、內頁、請款單各1張及支票3紙為證（見原審卷第29至34頁），參諸該存摺交易紀錄於103年8月27日轉帳80萬元及同年10月30日提領現金300萬元，與被上訴人持有得瑞發公司簽發交付之受款人均為被上訴人、發票日依序為103年10月25日、同年月31日、同年11月15日之80萬元、150萬元、150萬元之支票共3紙，渠等間資金交付、發票日期均相近，總額亦為380萬元，再由得瑞發公司出具之103年12月27日「茄萣-莒光路」工程請款單項目及金額為261萬9103元等內容綜合以觀，堪認被上訴人前開所辯，並非無據，應堪採信。
㈡上訴人固主張：得瑞發公司對被上訴人尚有工程款未領，且
被上訴人對得瑞發公司並無借貸及票據債權云云，惟被上訴人所辯各情，業已提出上述事證證明，並經本院認定如前，雖得瑞發公司簽發交付予被上訴人之支票3紙背面載有「林茗芬00000000000」等字，惟並無記名受款人即被上訴人之背書，即難認「林茗芬」取得支票權利（票據法第37條參照），上訴人主張被上訴人非票據債權人一節即不足採，復參以上訴人與得瑞發公司於104年2月17日簽立之工程款轉讓同意書，其上記載「後續款未請領金額約150萬元」之語，究指103年12月27日向被上訴人請領之工程款，抑或之後繼續施作而尚未請領之工程款，上訴人均無法舉證以實其說，則其主張得瑞發公司於104年2月間對被上訴人尚有工程款債權存在，即難憑採，其本於債權受讓人之地位，請求被上訴人給付系爭款項，亦難謂有理。
五、綜上所述，上訴人既無法證明得瑞發公司對被上訴人尚有工程款債權可資讓與，已如前述，則其依據承攬契約、債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付150萬元及法定遲利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年2月2日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官蔡勝雄法官蔡雅惠上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年2月3日
書記官施淑華