裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上訴字第65號刑事判決
裁判日期：民國105年02月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上訴字第65號上訴人即被告 周祖祥 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院104年度訴字第569號中華民國104年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104年度偵緝字第162號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號判決意旨參照）。
二、原判決依憑被告周祖祥之偵審自白、證人 楊志彬 、 王文君 、 劉譯元 之證述、現場蒐證及扣押物照片44張、憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定書2紙、斗六分局斗六派出所103年10月8日職務報告1紙、牌照號碼000-0000自小客車之車輛詳細資料報表1紙、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄1紙、警卷所附「103.10.08楊志彬、周祖祥毒品案」光碟內容
1份等證據，綜合判斷，資以認定被告於民國103年10月8日上午10時許，在雲林縣○○市○○路之某電子遊藝場，自綽號「 阿華 」之人受讓甲基安非他命5包（鑑驗用餘淨重合計60.0185公克，純質淨重合計50.8597公克）後，旋基於轉讓第二級毒品甲基安非他命淨重達10公克以上之犯意，於取得上開毒品10餘分鐘後，即與楊志彬搭乘同一部自小客車駛抵雲林縣○○市某汽車旅館，在車上將上開5包甲基安非他命5包無償轉讓與楊志彬。嗣於同日下午1時30分，楊志彬駕駛車號000-0000自小客車搭載周祖祥行經雲林縣○○市○○路與○○路口時為警攔查，當場扣得上開甲基安非他命
5包（另案扣案於本院104年度訴字第335號楊志彬被訴持有毒品案件中）等情，事證明確。並以被告所轉讓之第二級毒品甲基安非他命，逾「轉讓毒品加重其之數量標準」所規定之淨重10公克以上，而論以毒品危害防制條例第8條第2項、第6項之轉讓第二級毒品達一定數量罪（屬分則之加重，本於重法優於輕法之法理，無再適用藥事法第83條第1項之餘地）；其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。併敘明：被告取得上開甲基安非他命5包後，約10餘分鐘，即將全部甲基安非他命無償轉讓與楊志彬，業據被告供陳：「我拿到的時候沒有要自己施用，自始就是要轉讓給楊志彬，楊志彬跟我要，我就給他了，時間大概隔10幾分鐘」等語明確（見原審卷頁66-68、76-78），並無其他證據足資證明被告持有後係另行起意而為轉讓行為，依罪疑唯輕之原則，尚難遽認被告係持有後始另行起意轉讓毒品，公訴意旨認應另外論以毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，容有誤會。又被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以102年度虎簡字第201號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，甫於103年7月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另被告於偵查及審理中均自白犯罪（見104年度偵緝字第162號卷頁46、62、原審卷頁66-68、76-78），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
審酌被告無償轉讓甲基安非他命供他人施用，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品與禁藥之氾濫，危害他人健康之威脅非輕，且轉讓之淨重達60公克，本應予以嚴懲；惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，其本案轉讓甲基安非他命之對象僅為1人，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑拾月。已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並未失入。
三、被告上訴意旨雖略以其偵審中均自白犯罪，亦為再犯本案之罪後悔不已，原審量刑稍嫌過重，請重新審酌被告犯後態度及家中種種情狀，給予自新機會，撤銷原判決，改為較輕刑度之判決云云。惟按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。本件原判決就如何量定被告上開宣告刑之理由，已就刑法第57條所定科刑之事項及情狀詳予說明審酌而為量刑，已如前述，並未逾越法定刑度，且輕重得宜，罰當其罪，符合法律授與裁量權之目的，無任何濫用裁量之情事，量刑尚稱妥適，並未出入，自無違法或不當可言。被告上訴意旨祇以其一己片面之主觀期待，泛言原審量刑過重，就原審所為量刑論述如何之違背裁量義務，而有失諸過重之不當或違法，並無任何指摘，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年2月2日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官蔡憲德法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭信邦中華民國105年2月2日