臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國98年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟陸佰貳拾壹元，及自民國九十七年九
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1民國97年4月18日起原告受雇於被告，給付薪資時間為次
月10日，以時計薪，每小時新台幣（下同）110元，97年
5月20日原告自請離職。嗣遭被告以工作未足月不得支薪
為由拒絕給付原告在97年5月任職期間的薪資。
2又被告未依勞工退休金條例第14條第1項規定為原告提撥
退休金，依同法第31條規定，被告應予賠償。
3原告當時係透過人力銀行看到正達會計師事務所徵會計助
理，就投履歷表應徵。被告打電話給原告到事務所面試，
事務所的人員只有兩造和被告先生，另外原告同校的一位
學姐 廖彩伶 亦曾在事務所任職，事務所的所長就是相對人
，被告告知有試用期問題，所以未為原告辦理勞保。原告
從來沒有看過第三人 蕭啟騫 ，本件勞動契約存在兩造之間
，僱用人是被告，實際對原告監督管理、指揮及考核的人
也是被告，至於第三人蕭啟騫與被告的關係，與原告無關
，原告的97年4月薪水就是被告給的。
4被告應給付原告的5月份薪資為8888元，連同未依法提撥
勞退金對原告的賠償金為733元，合計9621元。為此請求
被告應給付原告9621元，及自97年9月5日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以下列陳述抗辯：
1原告欲證明兩造間僱傭關係，應提出勞工保險卡為憑，被
告只是原告的工作主管，非僱用人，原告對被告請求給付
薪資，當事人並不 適格 。
2原告提出的出勤卡，其中一部分為原告自己填寫時間，無
雇主簽名，足證兩造間無僱傭關係。而原告於97年5月9
日簽領正達會計師事務所蕭啟騫會計師核發的97年4月份
薪資，原告與正達會計師事務所蕭啟騫間自有僱傭契約之
合意。
3原告是受僱於正達會計師事務所，雇主是第三人蕭啟騫，
被告是事務所主管，由被告對原告面試，被告只是單純拿
薪水，被告自76年1月20日受僱於蕭啟騫會計師。原告的
上班時間不定，沒有為原告提撥退休金，是經過原告同意
。被告非社團法人或小規模營業人或會計師，無勞退金條
例第14條第1項提撥勞退金的適用。
4否認原告提出打卡紀錄之真正，該打卡紀錄目前在蕭啟騫
會計師處，而蕭啟騫已於97年9月21日死亡。
5原告非受僱於被告，沒有給付薪資義務。原告於求職時就
知悉雇主是蕭啟騫，面試時，被告已表明被告為經理非僱
用人，原告是自己曠職不上班。
6請求駁回原告之訴。
三、本院的判斷：
１、當事人適格，是指當事人就具體特定訴訟，得以自己名義為
原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而
言。所以在給付訴訟，若原告主張其為訴訟標的法律關係的
權利主體，他造為訴訟標的法律關係的義務主體，當事人即
為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃
訴訟實體上有無理由問題，並非當事人適格欠缺。本件原告
主張其有給付請求權，而被告為原告主張有給付義務之人，
依上開意旨，即為適格之原告與被告，先予指明。
２、原告主張受僱於被告，被告未給付97年5月薪資8888元，又
未為原告依勞工退休金條例提繳退休金，致原告受有損害73
3元之事實，為被告否認，並抗辯：兩造間無僱傭契約關係
，原告的僱用人為已於97年9月21日死亡之第三人蕭啟騫會
計師，被告非社團法人或小規模營業人或會計師，無勞工退
休金條例第14條第1項提撥勞退金的適用等語。經查：
⑴、商業的經營，實際經營者與登記名義人非同一乙節，乃吾人
生活經驗中偶或所見，實際經營者或基於個人信用問題，或
基於個人資格不符經營特定商業法令規範，而於登記名義人
同意下，使用其名義向行政主管機關登記經營商業，此基於
行政管理的登記，不影響借用名義之實際經營者為商業負責
人之地位。於此借用他人名義登記商業經營時，因商業經營
而衍生之稅捐、勞保等問題，必須以出借名義人為之，乃情
況下之必然，但是實際經營者因該商業經營與第三人訂定私
法契約關係時，究係以本人意思或登記名義人名義為之，仍
應依個別的具體事件內容為判斷，不應一概論以契約當事人
必為登記名義人，而絕非實際經營者。
⑵、本件原告主張受僱於被告在會計事務所工作之事實，雖為被
告否認，然：
1稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。本件關於在網路人力
銀行刊登求才啟事之人為被告本人，對原告要約面試的人
亦為被告本人，對原告應徵面試者決定聘用並合意時薪金
額、勞動條件之人更係被告本人，此等事實為兩造不爭執
。
2證人即曾在台北縣○○鎮○○路397之1號任職之廖彩伶
於98年1月21日到院證述「是乙○○對我面試．．工作地
點只看到被告（指乙○○）、被告的先生，被告的媽媽、
原告，．．工作期間沒有看過蕭啟騫．．我有問所長乙○
○，他告訴我蕭啟騫只是一個配合的會計師．．根據我們
的認知，所長就是負責人」等語。查證人廖彩伶雖與原告
為學姐學妹關係，然本件爭執金額僅九千餘元，證人廖彩
伶當無甘冒偽證刑責而為虛偽陳述之必要，其證詞應可信
為真實。
3觀之原告提出其任職期間的工作進度表，其工作內容甚至
有「郭律師，請所長趕快看 王秀真 的狀紙」、「郭律師，
王秀真聲明上訴狀，法院用印後那份請傳真給郭律師」等
純屬被告私人事件之聯絡事宜（見本院卷第9頁、第10頁
），而該等自97年4月18日至971人5月20日期間的工作
進度表內容之電話紀錄，絲毫未見任何關於蕭啟騫會計師
之登載，客戶來電亦均針對所長即被告，參之台北縣○○
鎮○○路397之1號房屋被告自認係其所有等情，顯然位
於台北縣○○鎮○○路397之1號會計事務所之實際執業
之人為被告，而非登記名義之蕭啟騫。被告雖抗辯台北縣
○○鎮○○路397之1號房屋係無償借用予蕭啟騫等語，
然若如被告所稱僅單純受僱於蕭啟騫並按月領取薪資，卻
無償提供具相當價值之不動產供蕭啟騫執業使用，已難令
人相信，況本件原告起訴時間為97年8月25日（見起訴狀
上本院收文章戳記），第一次進行調解期日時間為97年9
月24日，而依被告所述，蕭啟騫業於97年9月21日死亡，
自稱非僱主之被告卻仍於97年9月24日以後電請證人廖彩
伶領取其97年4月間之薪資，更有違常情。益見被告以會
計師事務所登記執業人為蕭啟騫為由抗辯其非事務所之實
際執業人，核係臨訟卸責之詞，應非真實。
4綜合上開情節判斷，衡之實際交付原告97年4月薪資之人
為被告，本院認為兩造確係本件爭執僱傭關係之契約當事
人無疑。
３、茲就原告請求的金額，審酌如下：
⑴、原告主張其未領取97年5月間薪資，每小時薪資為110元，
被告未為原告比例提繳勞退金之事實，為被告不爭執，此部
分事實，應可信為真。
⑵、原告主張97年5月間上班時間如提出之打卡紀錄影本，為被
告否認，並抗辯：打卡紀錄部分時間是原告自己填載，打卡
紀錄正本已交付蕭啟騫，而蕭啟騫已死亡等語。該打卡紀錄
正本據被告表示已交付蕭啟騫，而蕭啟騫於97年9月21日死
亡，衡情已無法命蕭啟騫提出以供核對，本院斟酌：觀之該
打卡紀錄影本，除少數以手寫填載外，大部分都是打卡機器
的依時記錄，核對該紀錄的日期，與原告提出按日填載工作
進度表日期完全相符；以及以打卡紀錄影本與被告於98年1
月21日當庭提出原告在97年4月打卡紀錄影本比對，二者除
時間外，客觀上正反面格式、固定的印刷字樣完全相同等情
，認原告提出之打卡紀錄影本內容可信為真實。
⑶、積欠薪資8888元部分：
1按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之
日，均應休假；第37條所定之休假，工資應由雇主照給，
雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，
此見勞動基準法第37條、第39條規定甚明。
297年5月原告上班時間如所提出之打卡紀錄影本內容所示
，已如前述，其中5月1日為勞動節日，則其請求薪資88
88元（計算方式如附表），為有理由。
⑷因被告未按月提繳勞工退休金而受損害733元部分：
1本條例所稱雇主之定義，依勞動基準法第2條規定；而僱
用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有
關勞工事務之人為雇主，乃勞工退休金條例第3條、勞動
基準法第2條第2款分別明定。如前所述，被告身為台北
縣○○鎮○○路397之1號會計事務所實際執業之人，當
係勞工退休金條例定義之雇主。
2再者，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工
每月工資百分之六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足
額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請
求損害賠償，復為勞工退休金條例第14條第1項、第31條
所明文。
3被告抗辯未提撥勞退金係經原告同意，此為原告否認，被
告未能舉證證明，難為有利被告之認定。則原告主張其因
被告未為原告依法按月提繳退休金，致原告受有該數額之
損害，請求被告依勞工退休金條例第31條賠償應提繳之勞
工退休金733元（按原告97年4月領取的工資為5280元，
原告97年5月得領取的工資為8888元，以每月工資百分之
6計算，被告每月應提繳的退休金額大於原告請求之733元
），洵屬有據。
四、從而，原告請求被告給付9621元及其利息，於法有據，應予
准許。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於
本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假
執行。
七、本件訴訟費用為裁判費1000元。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
附表
97年5月薪資：
①97年5月1日工作3小時，3×110×2＝660
②97年5月2、5、6、8、9、12、13、14日各工作7.25小
時，7.25×110×8＝6380
③97年5月7日工作6.8小時，6.8×110＝748
④97年5月15日工作7小時，7×110＝770
⑤97年5月20日工作3小時，3×110＝330
⑥合計8888（660＋6380＋748＋770＋330＝8888）